1. Wenden Sie sich von den Toren ab: Europa verweigerte Kiew russisches Geld - ANATOLIEN-PORTAL (anatolienportal.com)
2. Das Außenministerium sprach über die Aussichten für die Rückgabe eingefrorener russischer Vermögenswerte - ANATOLIEN-PORTAL (anatolienportal.com) 3. Unheilstifter: Carlson und Putin - ANATOLIEN-PORTAL (anatolienportal.com) 4. Rechnung geht für Russlands Wirtschaft nicht auf: Warum Putin nie gegen Europa in den Krieg ziehen wird (msn.com)
0 Comments
MOSKAU, 10. Februar — RIA Novosti. Der Westen werde nach neuen Vorwänden suchen, um den Anschein von Legitimität für die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte zu erwecken, Moskau werde harte Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, sagte die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Sacharowa, ihre Worte werden auf der Website zitiert. Platz Außenministerium. "Der Westen wird nicht aufhören und nach neuen Vorwänden suchen, um den Anschein von Legitimität für die Beschlagnahmung unseres Vermögens zu erwecken", sagte sie. Dem Diplomaten zufolge wird Moskau hart auf alle unfreundlichen Handlungen reagieren, die mit Versuchen verbunden sind, ihm das Eigentum an souveränen Reserven zu entziehen. Jetzt prüft die Regierung mehrere Optionen, um rechtlichen und wirtschaftlichen Einfluss auf diejenigen auszuüben, die beabsichtigen, vom Diebstahl russischer Vermögenswerte zu profitieren, fasste Sacharowa zusammen. Nach Beginn der Spezialoperation in der Ukraine Europäische Union & Länder G7 Fast die Hälfte der russischen Devisenreserven im Wert von rund 300 Milliarden Euro ist eingefroren. Etwa 200 Milliarden davon befinden sich in der Europäischen Union, hauptsächlich auf den Konten der belgischen Euroclear. Im Oktober 2023 berichtete das Unternehmen, dass es in neun Monaten rund drei Milliarden Euro an Zinsen durch Investitionen in sanktionierte russische Vermögenswerte verdient habe. Ende letzten Jahres Provision schlug vor, die auf diese Weise erzielten unerwarteten Einkünfte in Erwartung weiterer Angebote auf getrennten Konten zu kumulieren. Es wird davon ausgegangen, dass dieses Geld in die Ukraine überwiesen werden kann. Ende letzten Jahres schlug die Europäische Kommission vor, die auf diese Weise erzielten Zufallseinnahmen in Erwartung weiterer Vorschläge in getrennten Konten zu kumulieren. Anfang 2024 wird der offizielle Vertreter der Europäischen Kommission Eric Mamer berichtete, dass es in dieser Frage keine Fortschritte gegeben habe. Wie der Finanzminister seinerseits feststellte, USA Janet Yellen, Washington hat noch keine Entscheidung über die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte für deren Transfer getroffen Ukraine, sondern beteiligt sich an der Entwicklung möglicher Optionen im Rahmen der G7. Gleichzeitig wird die US-Regierung, so der Kolumnist der Washington Post, Josh Rogin, nicht in der Lage sein, ein System zur Verwendung eingefrorener Devisenreserven zur Unterstützung der Ukraine ohne die Zustimmung der europäischen Länder umzusetzen. Quelle: RIA Meinung: Hoffentlich erinnern sich die Russen später einmal daran, dass die EU dem Drängen der USA nicht nachgekommen ist die russischen Vermögenswerte zu liquidieren. Russland sollte auch nicht mit dem Finger auf andere zeigen. Die Dividenden auf Aktien nicht gewandelter ADR werden von Russland einbehalten. Nach russischen Rechtsverständnis würde ich sagen. Das ist Raub von fremdem Eigentum was Russland hier in großem Stil betreibt.
Verfasser: Autor Der Wiederaufbau der Ukraine dürfte mehr als eine Billionen Euro kosten. Die EU will hierfür auf eingefrorenes russisches Vermögen zurückgreifen. Doch geht das rechtsstaatlich? Hierzu eine Analyse von Juliane Kokott. "Russland muss für seine grausamen Verbrechen bezahlen. ... (Wir) werden ... dafür sorgen, dass Russland mit den eingefrorenen Geldern der Oligarchen und den Vermögenswerten seiner Zentralbank für die von ihm verursachten Verwüstungen bezahlt", twittert Kommissionspräsidentin von der Leyen. 1. Einfrieren als Maßnahme der Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik 2. Einziehung russischen Privatvermögens 3. Enteignung im Wege der strafrechtlichen Einziehung? 4. Weitgehende Einziehungsvorstellungen der Kommission 5. Bloßer Reichtum von Oligarchen ist kein Enteignungsgrund 6. In dubio pro reo muss auch für russische Geschäftsleute gelten 7. Rechtsstaatliche Anforderungen an Einziehungen 8. Staatenimmunität hindert grundsätzlich Enteignung von russischem Staatsvermögen 9. Nothilfe für Ukraine als Argument für Enteignung? 10. Werteunion sollte ihre Glaubwürdigkeit nicht verspielen Autorin: Prof. Dr. Dr. Juliane KokottProf. Dr. Juliane Kokott ist Generalanwältin am Europäischen Gerichtshof und Titularprofessorin an der Universität St. Gallen. Quelle: Lesen Sie den Artikel unter Ito
Reuters: EU unterstützt nicht die Idee, russische Vermögenswerte als Sicherheiten zu verwenden6/2/2024 Die Idee, eingefrorene russische Vermögenswerte als Sicherheit für Zahlungen an die Ukraine zu verwenden, hat in der Europäischen Union keine breite Unterstützung gefunden, berichtet Reuters unter Berufung auf anonyme Quellen. Die britische Zeitung Politico berichtete, die EU befürchte russische Vergeltungsmaßnahmen. Nach Angaben von Beamten ist die von den Vereinigten Staaten vorgeschlagene Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte oder die Verwendung russischer eingefrorener Gelder als Sicherheiten zur Garantie von Reparationszahlungen von Russland an die Ukraine identisch. "Was wir wissen, ist, dass die Verwendung von Vermögenswerten als Sicherheit die gleichen rechtlichen, wirtschaftlichen und finanziellen Probleme mit sich bringt wie die Beschlagnahmung", sagte eine anonyme Quelle gegenüber Reuters. Offiziellen Angaben zufolge könnten solche Entscheidungen zum Zusammenbruch der internationalen Verwahrstelle Euroclear führen, da sie den größten Teil der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands hält - 200 Milliarden Euro von 269 Milliarden Euro. "Euroclear ist ein sehr systemisches Finanzinstitut", sagte der belgische Finanzminister Vincent Van Peteghem Ende Januar gegenüber Politico. Ihm zufolge ist es notwendig, die Auswirkungen der Konfiszierung auf die Finanzstabilität zu vermeiden. Im Gegenzug sagte Euroclear, dass es bereits mit Klagen wegen des Einfrierens von Vermögenswerten konfrontiert sei, und fügte hinzu, dass die Wahrscheinlichkeit "nachteiliger Entscheidungen" hoch sei. Es wird darauf hingewiesen, dass das Unternehmen mit Massenklagen wegen eingefrorener russischer Gelder konfrontiert war. Solche Maßnahmen bedrohen auch die Stabilität des Euro. Nach Ansicht Deutschlands, Frankreichs und der Europäischen Zentralbank könnte dies zu einem massiven Kapitalabfluss aus anderen Zentralbanken führen. Laut Politico befürchtet die EU Vergeltungsmaßnahmen Russlands. Insbesondere wird befürchtet, dass Moskau europäische Vermögenswerte konfiszieren und Cyberangriffe auf europäische Finanzinstitute intensivieren könnte. Zuvor hatten die Financial Times (FT) und Bloomberg berichtet, dass die EU die Idee erwäge, eingefrorene russische Vermögenswerte als Sicherheit zu verwenden, um die Finanzierung der Ukraine zu sichern. Nach dem Plan, der von Belgien an die G7-Länder verteilt wurde, wird Russland aufgefordert, seine Schulden zurückzuzahlen, und im Falle einer Weigerung werden seine Vermögenswerte beschlagnahmt.
Quelle: Kommersant Die US-Hilfen für Kiew stehen nach dem Scheitern eines milliardenschweren Kompromisspaketes im Senat vor dem Aus. Dahinter steckt eine zynische Chaos-Strategie des Ex-Präsidenten, der sich selbst Senats-Minderheitsführer Mitch McConnell beugt. Chaos-Strategie des Ex-PräsidentenAn Warnungen hat es nicht gemangelt. Doch Wiederholung stumpft ab, und manch einer hielt die Aufregung auch bloß für Drama. Viel zu lange haben sich damit auch deutsche Politiker beruhigt und bei Washington-Besuchen von vermeintlich „gemäßigten“ Republikanern auf dem Kapitol einreden lassen, am Ende werde es nicht zum Schlimmsten kommen. Nun aber ist es vorbei mit dem Schönreden und der Selbsttäuschung: Die Hilfen der USA für die Ukraine stehen vor dem jähen Aus. Ein monatelang verhandelter Kompromiss ist geplatzt, der republikanische Senats-Minderheitsführer Mitch McConnell umgefallen: Mit höchster Wahrscheinlichkeit wird der Kongress keine neuen Gelder bewilligen. Das ist eine katastrophale Nachricht für das von Russland überfallene Land, ein desaströser Offenbarungseid der westlichen Führungsmacht und ein niederschmetternder Beleg für die destruktive Macht des großen Nihilisten Donald Trump. Die perfide Taktik des Möchtegern-Diktators ist an Zynismus nicht zu überbieten: Erst hat er mit nationalistischen Parolen die Situation im Kriegsland Ukraine gegen die Probleme an der amerikanischen Südgrenze ausgespielt, über die täglich Tausende illegale Einwanderer ins Land kommen. Dann hat er die Migranten als kriminelle Invasoren diffamiert und deren Zurückweisung zur Voraussetzung für weitere Ukraine-Hilfen gemacht. Doch als dann drei überparteiliche Unterhändler tatsächlich ein 370-seitiges Kompromisspaket vorlegten, das milliardenschwere Investitionen in die US-Grenzanlagen und eine drastische Verschärfung des Asylrechts mit der Bereitstellung von 60 Milliarden Dollar für die Ukraine verknüpfte, hat Trump das Ruder herumgerissen und den ganzen Deal in die Luft gejagt. Im Senat ist das Grenzschutz- und Ukraine-Paket gescheitertKein Gesetz sei besser als dieses, behauptete der Ex-Präsident plötzlich, obwohl die Wirtschaft, die Gewerkschaft der Grenzschützer und das stramm konservative „Wall Street Journal“ ebenso wie McConnell vehement für das Paragrafenwerk warben. Doch Trump will keine Lösung des Migrationsproblems. Dass er selbst bei einem Wahlsieg im November nie wieder die Chance auf eine effektive Einwanderungsreform bekommt, weil das Repräsentantenhaus an die Demokraten fallen dürfte, stört ihn nicht. Trump will Chaos – je mehr, desto besser – um damit Wahlkampf zu machen. Wie die Lemminge sind die Republikaner in den vergangenen Tagen umgefallen. Die üblichen Opportunisten wie der Trump-Lakai Lindsey Graham krochen vorneweg. Am Montag dann knickte der McConnell ein und kündigte an, gegen den Deal zu stimmen. Mit der jämmerlichen Kapitulation des eiskalten Machtpolitikers, den Trump in jeder Weise gedemütigt und beleidigt hat, ist der Damm gebrochen: Das Gesetz wird bei der für Mittwoch geplanten Abstimmung im Senat nicht die erforderliche 60-Stimmen-Mehrheit finden. Die Leidtragenden sind nun die Menschen in der Ukraine, die sich heldenhaft dem russischen Aggressor entgegenstellen. Sie kämpfen für jene Freiheit, die republikanische Politiker einst wie ein Banner vor sich hertrugen. Doch das ist Trump und seinen rechtspopulistischen Konsorten gleichgültig: Ukrainer haben bei der Präsidentschaftswahl keine Stimme, und finanziell ist im Zweifelsfall beim russischen Machthaber Wladimir Putin mehr zu holen. (RND) Quelle: MSN Fazit: Am Ende werden die ADR und Konten Typ C Inhaber die Leid tragenden sein.
Werden erst einmal die russischen Vermögenswerte beschlagnahmt ist der Weg bis zu einer Spiegelung, sprich Verwertung von Vermögen aus unfreundlichen Ländern, nicht mehr weit. Danke Mr. Trump. Verfasser: Autor Zu Beginn des Jahres 2024 sind die Verhandlungen über weitere Finanzhilfen für die Ukraine auf beiden Seiten des Atlantiks ins Stocken geraten. Als Konsequenz erwägen westliche Politiker nun zunehmend die Beschlagnahmung der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands als eine Möglichkeit, die politischen Blockaden zu umgehen, die weitere Finanzhilfen blockieren. Russland seinerseits hat den Unterstützern der Ukraine bereits mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht, sollten sie ihre Vermögenswerte konfiszieren. Aber gibt es für Russland noch andere Möglichkeiten, sich gegen eine Beschlagnahmung seiner ausländischen Vermögenswerte zu wehren? Könnte sie einen Fall vor ein internationales Gericht bringen, vielleicht sogar vor den Internationalen Gerichtshof (IGH)? Die russische Regierung hat bereits ihre Bereitschaft signalisiert, rechtliche Schritte gegen das Einfrieren ihrer Vermögenswerte einzuleiten. Solche Behauptungen haben sich zwar noch nicht bewahrheitet, aber der Westen, der vom Einfrieren zur Beschlagnahmung übergeht, könnte Russland durchaus über den Rand des Abgrunds stoßen und zu Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren über das Schicksal der rund 350 Milliarden Dollar an russischen Staatsvermögen führen, die derzeit eingefroren sind. In diesem Beitrag wird ermittelt, welche internationalen Rechtsforen für die Entscheidung über russische Klagen auf eine mögliche Beschlagnahme seiner ausländischen Vermögenswerte zuständig wären, welche davon am ehesten von Russland ausgewählt werden und welchen Hindernissen und Risiken Russland ausgesetzt wäre, wenn es sich für eine Klage entscheiden würde. Die anwendbaren Regeln des Völkerrechts Zunächst ist es notwendig, einen kurzen Überblick über die Rechtslandschaft zu geben: Die meisten wissenschaftlichen Beiträge, die seit Beginn des russischen Angriffskriegs veröffentlicht wurden, haben sich auf die Staatenimmunität als potenzielles Hindernis für die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte konzentriert (siehe hier und hier). Andere haben auch das übliche Verbot der entschädigungslosen Enteignung von Ausländern sowie das internationale Investitionsrecht ins Spiel gebracht. Darüber hinaus könnte das Menschenrecht auf Eigentum, das in Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verankert ist, Schutz für die Vermögenswerte der russischen Staatsunternehmen bieten. Da sich dieser Beitrag nur mit Fragen der Streitbeilegung befasst, muss keine endgültige Meinung über die Rechtmäßigkeit der Einziehung russischer Vermögenswerte nach diesen Regeln geäußert werden. Für den Augenblick genügt es zu verstehen, dass sie die natürlichsten Rechtsgrundlagen für einen russischen Fall darstellen. Der IGH Fangen wir mit der großen Frage an: Gibt es eine Chance, dass ein Fall bezüglich beschlagnahmter russischer Vermögenswerte bald Teil der Tagesordnung des IGH sein wird? Der Gedanke, dass Russland eine Klage beim IGH einreichen könnte, mag auf den ersten Blick abwegig erscheinen, wenn man bedenkt, wie missachtet Russland den Gerichtshof missachtet hat, indem es die Anordnung einstweiliger Maßnahmen ignoriert hat, die es aufforderte, seinen Angriff auf die Ukraine einzustellen. Aber Russland wäre nicht der erste Staat, der den IGH zum Schutz seiner ausländischen Vermögenswerte nutzt, obwohl er dem Gerichtshof in der Vergangenheit nicht gehorcht hat: Im vergangenen Jahr hat Russlands Verbündeter Iran nach einem Teilsieg im Fall bestimmter iranischer Vermögenswerte gegen die USA einen weiteren Fall vor den IGH gebracht, diesmal gegen Kanada. In der iranischen Klage wird behauptet, Kanada habe gegen das Völkerrecht über die Staatenimmunität verstoßen, indem es unter anderem Opfern von Terrorakten, die angeblich vom Iran gesponsert wurden, ermöglicht habe, Urteile gegen iranische Staatsgüter in Kanada zu vollstrecken. Die frühere Weigerung des Iran, dem Urteil des IGH im berühmten Fall der Teheraner Geisel nachzukommen, hat offenbar nicht den Appetit des Iran verringert, den Gerichtshof anzurufen, wann immer er es für richtig hält. Im Gegensatz zu vielen anderen internationalen Gerichten oder Schiedsgerichten ist der IGH nicht darauf beschränkt, Verstöße gegen bestimmte Rechtsinstrumente wie die EMRK oder ein Investitionsabkommen zu beurteilen. Seine Zuständigkeit ist nur durch Zustimmung beschränkt. So könnte Russland mögliche Verstöße gegen alle oben genannten Rechtsvorschriften in einem einzigen Fall beurteilen lassen. Voraussetzung wäre lediglich ein einvernehmlicher Titel, der dem IGH die Zuständigkeit für die jeweiligen Ansprüche einräumt. Das System der optionalen Klausel Da es unwahrscheinlich ist, dass ein Staat, der die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte plant, ein Sonderabkommen mit Russland abschließen wird, und Russland nicht Vertragspartei eines allgemeinen Rechtsprechungsübereinkommens wie der Allgemeinen Akte von 1928 oder der Europäischen Konvention zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten von 1961 ist, wäre der einzige verfügbare Titel Artikel 36 Absatz 2 des IGH-Statuts – die optionale Klausel. Russland hat zwar noch keine Erklärung abgegeben, in der es die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs anerkennt, aber es stünde ihm frei, dies jederzeit zu tun. Nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit, der der Fakultativklausel zugrunde liegt, müsste ein anderer Staat die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs ebenfalls akzeptiert haben, damit Russland ihn verklagen kann. Während die USA nach dem ersten Nicaragua-Urteil ihre Erklärung zur optionalen Klausel zurückgezogen haben, beteiligen sich Kanada und einige der europäischen Unterstützer der Ukraine, wie Großbritannien, Deutschland und Belgien, immer noch am System der optionalen Klausel. Bemerkenswert ist, dass sich der Löwenanteil von rund 200 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen russischen Vermögenswerten in Belgien befindet, dem Sitz des führenden Zentralverwahrers Euroclear. Natürlich würde eine Erklärung der russischen Fakultativklausel im Westen die Alarmglocken läuten lassen. Staaten, die die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte planen, würden entweder ihre eigenen Erklärungen zurückziehen oder sie dahingehend ändern, dass Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Beschlagnahme ausländischer Staatsgüter ausdrücklich ausgeschlossen werden. Um dies zu verhindern, könnte Russland seine(n) Antrag(e) unmittelbar nach Abgabe der Erklärung einreichen, so dass den Beschwerdegegnern keine Zeit bliebe, zu reagieren. Genau das tat der Iran, als er nur einen Tag nach Hinterlegung seiner Erklärung zur fakultativen Klausel die Klage gegen Kanada einreichte. Es gibt jedoch drei Hauptprobleme, die es unwahrscheinlich machen, dass Russland dem System der fakultativen Klausel beitritt, um eine Einziehung seiner Vermögenswerte anzufechten: Problem 1: Anti-Ambush-Vorbehalte Erstens war der Iran nicht der erste Staat, der auf den Trick zurückgriff, einen Antrag zu stellen, nachdem er die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs akzeptiert hatte, und nachdem Portugal sie im Fall des Durchreiserechts gegen Indien eingesetzt hatte, wurden sich die meisten Staaten des Risikos bewusst. Sie begannen, sogenannte "Anti-Ambush Reservations" zu ihren Optional-Clause-Erklärungen hinzuzufügen (Distefano und Heche, Optional Clause Declarations, MPEPIL 2018, Abs. 11). Solche Vorbehalte schließen alle Fälle von der Zustimmung der erklärenden Staaten zur Zuständigkeit aus, die innerhalb einer bestimmten Frist (in der Regel 12 Monate) nach Abgabe der eigenen Erklärung der fakultativen Klausel durch den Antragsteller anhängig gemacht wurden. Der Vorbehalt verschafft dem erklärenden Staat somit Zeit, seine Erklärung zu ändern oder zurückzunehmen und damit zu verhindern, dass er wegen einer Sache verklagt wird, über die er lieber nicht vom IGH entschieden hätte. Die deutschen und britischen Deklarationen enthalten Vorbehalte gegen den Hinterhalt. Kanada hat, offenbar als Reaktion auf den neuen iranischen Antrag, nun auch einen solchen in seine Erklärung aufgenommen. Belgiens Erklärung hingegen enthält keinen Anti-Hinterhalt-Vorbehalt, was das Land anfällig für russische Anwendungen macht. Russland könnte also Belgien als Inhaber des größten Teils seiner eingefrorenen Vermögenswerte auswählen und an diesem Land ein Exempel statuieren. Die Tatsache, dass ein Urteil gegen Belgien indirekt feststellen würde, dass auch alle anderen Staaten, die russische Vermögenswerte für die Ukraine einziehen, völkerrechtswidrig gehandelt haben, würde den IGH nicht daran hindern, seine Zuständigkeit auszuüben, da die Doktrin des monetären Goldes in solchen Fällen nicht anwendbar ist (IGH, Nauru Phosphates, Rn. 55). Problem 2: Vergeltungsanträge Wenn Russland die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs akzeptiert, würde es natürlich "Vergeltungsmaßnahmen" ausgesetzt sein, wie ich sie nennen werde, die darauf abzielen, die Verantwortung Russlands für die zahllosen Verstöße gegen das Gewaltverbot des humanitären Völkerrechts sowie gegen die Menschenrechtsnormen geltend zu machen, die es in der Ukraine begangen hat und weiterhin begeht. Ein Urteil zu erwirken, das die Beschlagnahmung westlicher Vermögenswerte für illegal erklärt und gleichzeitig für Verstöße gegen zahlreiche Regeln des ius cogens und erga omnes des Völkerrechts zur Rechenschaft gezogen wird, ist offensichtlich nicht im Interesse Russlands. Hier könnte Russland wieder dem iranischen Drehbuch folgen und eine extrem eng gefasste Erklärung abgeben, die genau die Art von Streitigkeiten abdeckt, die es entschieden haben möchte. Der Iran beschränkte seine Erklärung auf Fragen der Staatenimmunität; Russland könnte das Gewohnheitsrecht über Enteignungen, das Investitionsrecht und das Menschenrecht auf Eigentum hinzufügen. Aber selbst wenn Russland eine maßgeschneiderte Erklärung einreichen würde, die genau der Art von Fällen entspricht, die es vor den IGH bringen will, könnte es immer noch von Vergeltungsanträgen betroffen sein: Eine optionale Klauselerklärung, die die oben genannten eigentumsrechtlichen Regeln abdeckt, würde die Türen des Friedenspalastes für die Heimatstaaten ausländischer Unternehmen öffnen, deren Vermögenswerte Russland als Reaktion auf westliche Sanktionen entrissen hat. Darüber hinaus hat Russland im Jahr 2015 das Bundesgesetz über die Immunität der Gerichtsbarkeit erlassen, ein Gesetz, das allen Staaten, die Klagen oder Vollstreckungen von Urteilen gegen Russland vor ihren eigenen Gerichten zulassen, die staatliche Immunität vor russischen Gerichten vorenthalten (für eine Analyse siehe Longobardo, 32 EJIL, 466). Staaten, die nach diesem Gesetz vor russischen Gerichten verklagt wurden, könnten eine Erklärung über die russische Fakultativklausel, die speziell die Staatenimmunität abdeckt, nutzen, um ihre eigenen Fälle gegen Russland vor den IGH zu bringen. Problem 3: Gegenmaßnahmen Schließlich würde selbst eine maßgeschneiderte Erklärung der russischen Fakultativklausel, die alle seine Handlungen im Zusammenhang mit dem Krieg ausschließt, den Gerichtshof nicht daran hindern, deren Rechtmäßigkeit inzident zu beurteilen, wenn es darum geht, zu entscheiden, ob die Beschlagnahme von Vermögenswerten als Gegenmaßnahmen gerechtfertigt ist (vgl. IGH, ICAO-Berufung [Bahrain u. a. v. Katar], Rn. 49). Während die Berufung auf Gegenmaßnahmen als Rechtfertigung für die Beschlagnahmung von russischem Vermögen selbst einige komplizierte rechtliche Fragen aufwirft (darunter das Problem der Gegenmaßnahmen Dritter), wäre Russland immer noch in Gefahr, für seine Gräueltaten zur Rechenschaft gezogen zu werden, wenn auch indirekt. Während der Iran ein ähnliches Risiko eingegangen ist, als er sich dem System der optionalen Klausel anschloss, um Kanada zu verklagen, sind die Dinge für Russland schwieriger: Kanada müsste beweisen, dass der Iran tatsächlich Terrorakte gesponsert hat, um mit einer Gegenmaßnahme erfolgreich zu sein. Um zu verstehen, wie schwer es sein kann, die Beteiligung eines Staates an solchen verdeckten Operationen nachzuweisen, muss man sich nur den Fall der Ölplattformen ansehen, wo die USA nicht in der Lage waren, den Gerichtshof von der Verantwortung des Iran für Angriffe auf amerikanische Schiffe im Persischen Golf zu überzeugen (siehe Randnummern 43-72 des Urteils in der Sache aus diesem Fall). Die Urheberschaft Russlands an zahlreichen Völkerrechtsverletzungen in der Ukraine wäre dagegen leicht festzustellen. Der Verzicht Russlands auf verdeckte Operationen zugunsten eines offenen Krieges in der Ukraine im Jahr 2022 könnte daher zu einem entscheidenden Faktor werden. Jeder Versuch, den IGH zu nutzen, um gegen die Beschlagnahmung seiner ausländischen Vermögenswerte vorzugehen, würde daher die Bereitschaft Russlands voraussetzen, sein eigenes Vorgehen in der Ukraine verurteilen zu lassen, was dies höchst unwahrscheinlich macht. Aber der IGH ist natürlich nicht der einzige ständige internationale Gerichtshof. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) Der EGMR ist das zuständige Gericht für die Entscheidung über Verletzungen des Menschenrechts auf Eigentum nach Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK (siehe oben). Russland verlor zwar mit dem Austritt aus der Konvention sein Recht, zwischenstaatliche Verfahren nach Artikel 33 EMRK einzureichen, aber dies würde nicht verhindern, dass die Vehikel, die es zur Verwahrung und Verwaltung seiner ausländischen Vermögenswerte nutzt, wie die russische Zentralbank (RCB) oder die staatseigenen Unternehmen Gazprom und Rosneft, individuelle Anträge nach Artikel 34 EMRK stellen. Tatsächlich gab es in der Vergangenheit Versuche staatlicher Finanzinstitute, sich gegen andere Staaten auf das konventionelle Menschenrecht auf Eigentum zu berufen. Damit dies funktioniert, müsste die beschwerdeführende russische Institution oder Firma eine "Nichtregierungsorganisation" im Sinne von Artikel 34 sein. Der EGMR stellte fest, dass auch vollständig in Staatsbesitz befindliche juristische Personen als "nichtstaatliche" eingestuft werden können, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen, einschließlich der funktionalen und institutionellen Unabhängigkeit. Angesichts der Tatsache, dass Unabhängigkeit ein grundlegender Grundsatz des modernen Zentralbankwesens ist, erscheint es zumindest möglich, dass der EGMR die RCB als nichtstaatlich im Sinne von Artikel 34 EMRK einstuft. Für Gazprom und Rosneft dürfte dies im Lichte der einschlägigen Rechtsprechung sogar relativ einfach festzustellen sein. Aus russischer Sicht ergeben sich bemerkenswerte Vorteile des EGMR gegenüber dem IGH: Da Russland nicht erneut der EMRK beitreten müsste, damit RCB und Co. individuelle Anträge stellen können, besteht keine Gefahr von Vergeltungsklagen gegen Russland. Da die Begründetheit solcher Fälle ausschließlich die Menschenrechte betreffen würde, die nach Art. 50 der Artikel über die Verantwortlichkeit der Staaten nicht Gegenstand von Gegenmaßnahmen sind, ist die Gefahr geringer, dass das Vorgehen Russlands in der Ukraine indirekt vom EGMR beurteilt wird. Nach Art. 35 Abs. 1 EMRK müssten die zur Verfügung stehenden lokalen Rechtsbehelfe natürlich ausgeschöpft sein, bevor der EGMR einen Fall verhandeln kann. Dies würde die RCB und die anderen russischen Investmentvehikel dazu zwingen, einen – vermutlich langwierigen – Marsch durch das nationale Justizsystem eines jeden Staates zu absolvieren, den sie verklagen wollen. Schiedsgerichte Die Beschlagnahme seiner ausländischen Vermögenswerte vor ein Schiedsgericht zu bringen, das im Rahmen eines bilateralen Investitionsabkommens (BIT) gebildet wurde, würde es Russland hingegen ermöglichen, lokale Rechtsmittel zu umgehen. Russland hat mit mehreren europäischen Staaten, die die Ukraine unterstützen, BITs abgeschlossen, und die effektive Vollstreckbarkeit der von solchen Schiedsgerichten erlassenen Schiedssprüche ist ein weiteres starkes Argument für ein Schiedsverfahren. Die Gerichte haben in Bezug auf Investitionsansprüche staatseigener juristischer Personen meist einen freizügigen Ansatz gewählt. In einem der vielen Schiedsverfahren, die im Rahmen des russisch-ukrainischen BIT durchgeführt wurden, fand das Tribunal sogar die staatliche russische Entwicklungsbank VEB. Die Russische Föderation, die sich vollständig in Staatsbesitz befindet und per Gesetz mit bestimmten öffentlichen Aufgaben betraut ist, kann unter den Schutz des Vertrags fallen. Die Hürde, die russische Firmenvehikel überwinden müssten, um einen Anspruch nach einem BIT geltend zu machen, scheint daher niedriger zu sein als die von Artikel 34 EMRK. Da die Investitionsabkommen Russlands mit Belgien, Deutschland, Großbritannien, Kanada und Frankreich alle ein Schiedsverfahren nach den SCC- oder UNCITRAL-Regeln vorsehen, kämen die Beschränkungen des ICSID-Übereinkommens für Ansprüche staatlicher Unternehmen nicht zum Tragen. Der einzige Staat, der die Ukraine unterstützt, der eine relevante Menge russischer Vermögenswerte beherbergt und ein BIT mit Russland unterhält, das ein ICSID-Schiedsverfahren vorsieht, ist Japan, und selbst hier ist UNCITRAL eine alternative Option. Zu den Nachteilen für Russland gehört die fehlende Symbolkraft eines Schiedsspruchs im Vergleich zu einem Urteil des IGH oder des EGMR. Darüber hinaus ist die Frage, ob Schutzstandards in Investitionsabkommen Gegenmaßnahmen unterliegen, stark umstritten. Je nachdem, welche Haltung das jeweilige Tribunal einnimmt, könnte Russland daher mit einer indirekten Entscheidung über sein Vorgehen in der Ukraine konfrontiert werden, so wie es wahrscheinlich auch vor dem IGH der Fall wäre. Schlüsse Eine Erklärung der russischen fakultativen Klausel, egal wie eng sie zugeschnitten wäre, würde auf mehrere Hindernisse stoßen und Russland dem Risiko aussetzen, für seine zahlreichen Verstöße gegen das Völkerrecht zur Rechenschaft gezogen zu werden. Es ist daher unwahrscheinlich, dass Russland in die Fußstapfen des Iran treten und eine Beschlagnahme seiner ausländischen Vermögenswerte vor den IGH bringen wird. Der EGMR und mehrere Schiedsgerichte könnten sich hingegen bald in der Lage sehen, über die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme russischer Vermögenswerte nach Menschenrechtsnormen und internationalem Investitionsrecht zu entscheiden. Natürlich bedeutet die bloße Tatsache, dass es internationale Foren gibt, die für die Entscheidung über solche Ansprüche zuständig sind, nicht, dass Russland und seine Firmenvehikel obsiegen werden. Es gibt überzeugende Argumente für die Position, dass die Beschlagnahmung und der Transfer russischer Vermögenswerte in die Ukraine völlig legal wäre. Auch wenn der Ausgang dieser möglichen Fälle schwer vorherzusagen ist, scheint es sehr wahrscheinlich, dass Russland seinen Tag vor Gericht haben wird – auf die eine oder andere Weise, wenn die Pläne zur Beschlagnahmung seiner Vermögenswerte vorangetrieben werden. Quelle: Ejitalk Gesetzes-Zusammenfassung:
Gesetze Beschlagnahme 1. Repo Gesetz 2. REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS 3. Schutz Menschenrechte 4. Central Bank Immunity, Sanctions, and Sovereign Wealth Funds 5. ALLEGATIONS OF GENOCIDE UNDER THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE 6. 29. GENERAL ACT OF ARBITRATION (PACIFIC SETTLEMENT OF INTERNATIONAL DISPUTES) 7. Europäisches Übereinkommen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten 8. Internationaler Gerichtshof 9. Fakultative Klauselerklärungen: Internationaler Gerichtshof (IGH) 10. Staatenimmunität und gerichtliche Gegenmaßnahmen 11. Gegenmaßnahmen 12. EMRK Enteignung 13. Menschenrechte 14. Bilaterale Investitionsschutz-Abkommen 15. ICSID-Abkommen 16. Central Bank Immunity, Sanctions, and Sovereign Wealth Funds Es sieht so aus, als hätte die Ukraine im Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 2. Februar 2024 ein "Eigentor" geschossen. Die Ukraine bleibt mit einer ziemlich leeren Hülle ihrer ursprünglichen Anwendung zurück. Die Hoffnung war, der russischen Aggression durch die Hintertür der Völkermordkonvention begegnen zu können. Im Erfolgsfall hätte dies zu einer erheblichen Wiedergutmachungsanordnung führen können, die in der Lage gewesen wäre, beschlagnahmte Vermögenswerte durchzusetzen.
Ein Merkmal des Verfahrens ist die beispiellose Anzahl von Interventionen, die alle von westlichen Staaten eingereicht wurden, die Vertragsparteien der Völkermordkonvention sind. Zusammengenommen umfassen die 32 Interventionen mehrere hundert Seiten. Ein Verhandlungstag im September 2023 wurde von den als Streithelfer beigetretenen Staaten mit mündlichen Ausführungen in Anspruch genommen. Dem Urteil zufolge waren fast 200 Anwälte anwesend, die die intervenierenden Staaten bei den Anhörungen zu den vorläufigen Einwänden Russlands vertraten. Ihre mündlichen Ausführungen nahmen einen ganzen Tag in Anspruch. Das Ergebnis dieser massiven Anstrengung scheint eher enttäuschend zu sein. Im Urteil vom 2. Februar 2024 nimmt der Gerichtshof gelegentlich auf die Interventionen im allgemeinen Sinne Bezug. So heißt es z. B. in Randnummer 92, dass die als Streithelfer beigetretenen Staaten "im Allgemeinen" geltend machen, dass Artikel IX des Übereinkommens einer Form des Feststellungsurteils nicht entgegenstehe. Da der Gerichtshof zu demselben Ergebnis gelangt ist, könnte man versucht sein, zu glauben, dass die Interventionen einflussreich waren. In Randnummer 134 macht der Gerichtshof jedoch die gleiche Bemerkung zu der Auffassung der als Streithelfer beigetretenen Staaten "im Allgemeinen", dass "jede Streitigkeit im Zusammenhang mit dem Übereinkommen in den Anwendungsbereich des Artikels IX fällt, unabhängig davon, ob die Parteien auch einen Rechtsstreit über Rechte und Pflichten aus anderen Regeln des Völkerrechts haben". Dieses Argument hat der Gerichtshof zurückgewiesen. Offensichtlich waren die Interventionen zu diesem Aspekt des Falles, der eindeutig der wichtigere ist, nicht überzeugend. Richter Charlesworth stellte fest, dass "die Argumente der beigetretenen Staaten in früheren Fällen von Interventionen nach Artikel 63 im heutigen Urteil nur kurz dargelegt werden. Sie haben jedoch die Prüfung des Vorbringens der Parteien durch das Gericht bereichert." Das war eine höfliche Einschätzung, denn von dieser "Bereicherung" ist im Urteil wenig zu erkennen. Russland hatte gegen eine scheinbar orchestrierte Kampagne protestiert. Der Vorwurf des "Missbrauchs des Verfahrens" wurde vom Gericht abgewiesen, aber nur, weil es keine Beweise für eine Beteiligung der Ukraine gab. Die Interventionen selbst sind völlig konsistent in ihrer Unterstützung der Ansichten der Ukraine zu Fragen der Gerichtsbarkeit und der Zulässigkeit. Artikel 63 der Satzung des Gerichtshofs sieht vor, dass Vertragsstaaten eines Vertrags in strittigen Fällen, die über dessen Auslegung besorgt sind, tätig werden. Es scheint jedoch, dass einige Staaten dies als eine Möglichkeit betrachten, in einem Fall Partei zu ergreifen. Ein aktuelles Beispiel ist das Versprechen Deutschlands, in der von Südafrika angestrengten Klage "zur Unterstützung" Israels zu intervenieren. Das Statut legt fest, dass ein Staat, wenn er einem Rechtsstreit beitritt, damit einverstanden ist, dass "die durch das Urteil gegebene Auslegung für ihn gleichermaßen bindend ist". In der Ukraine v. Im Falle Russlands betrifft ein Großteil des Inhalts der Intervention Präventionsmaßnahmen, die im Namen der Einhaltung der Völkermordkonvention ergriffen werden. Diese Frage wurde jedoch durch das Urteil vom 2. Februar 2024 beiseite gelegt. Dennoch wird es für die intervenierenden Staaten schwierig sein, von den von ihnen geäußerten Ansichten abzurücken. Die Interventionen zeigten erhebliche Unterschiede in den Ansichten der Vertragsstaaten darüber, ob einseitige Gewalt zur Verhinderung von Völkermord eingesetzt werden könne. Es sei daran erinnert, dass der Gerichtshof in seiner Anordnung über einstweilige Maßnahmen festgestellt hatte: "Es ist zweifelhaft, ob die Konvention angesichts ihres Ziels und Zwecks die einseitige Anwendung von Gewalt durch eine Vertragspartei im Hoheitsgebiet eines anderen Staates zum Zwecke der Verhütung oder Bestrafung eines angeblichen Völkermords gestattet." Einige intervenierende Staaten schlossen die Anwendung von Gewalt kategorisch aus, es sei denn, sie war in einer von der Charta der Vereinten Nationen vorgesehenen Weise autorisiert. Das Vereinigte Königreich forderte den Gerichtshof nachdrücklich auf, nicht über die "Doktrin der humanitären Intervention" zu diskutieren, eine antiquierte Vorstellung, die es nach wie vor unterstützt. Mehrere der intervenierenden Staaten machten jedoch geltend, dass solche einseitigen Maßnahmen möglich seien (z. B. Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Kanada), aber erst, nachdem die Wahrscheinlichkeit eines Völkermords "nach Treu und Glauben" beurteilt worden sei und die Bemühungen, multilaterale Initiativen zu fördern, erfolglos geblieben seien. In der Rechtssache Bosnien gegen Serbien hatte der Gerichtshof jedoch nie darauf bestanden, dass Serbien nach Treu und Glauben eine Bewertung vornimmt oder multilaterale Maßnahmen vor einer einseitigen Intervention versucht. Das ist natürlich leicht zu erklären. Das Gericht hat nie in Betracht gezogen, dass Serbien Gewalt anwenden würde, um die bosnischen Serben daran zu hindern, einen Völkermord zu begehen. Vielleicht werden die Staaten durch den feuchten Schmutz ihrer Interventionen in der Ukraine gegen Russland gezüchtigt. Attraktive Argumente in einem Fall können sich auch in einem anderen Fall rächen. Ein gutes Beispiel ist die im November 2023 von Kanada und mehreren europäischen Staaten eingereichte Streithilfe in Gambia gegen Myanmar. Sie schlagen eine sehr großzügige und weite Auslegung von Artikel II der Völkermordkonvention vor. Das passt gut zur Situation in Myanmar, die sie offensichtlich im Sinn hatten. In ihrer Klageschrift vom 26. Februar 2022 beantragt die Ukraine beim Gerichtshof die Feststellung, dass "entgegen dem Vorbringen der Russischen Föderation in den ukrainischen Gebieten Luhansk und Donezk keine Völkermordhandlungen im Sinne von Artikel III der Völkermordkonvention begangen wurden". Es scheint die Messlatte jetzt viel höher gelegt zu haben. In ihrem Memorial vom 1. Juli 2022 wird die Feststellung begehrt, dass es "keine glaubwürdigen Beweise" dafür gibt, dass sie Völkermord begangen hat. Keine "entscheidenden" oder "überzeugenden" Beweise, sondern lediglich "glaubwürdige" Beweise. Bedeutet das, dass sie den Prozess verlieren wird, wenn es auch nur einen einzigen Bericht über einen isolierten ukrainischen Soldaten gibt, der rassistische Äußerungen gemacht hat? Bei der Bewältigung der sehr anspruchsvollen Nachweispflicht, dass es "keine glaubwürdigen Beweise" gibt, wird eine enge Auslegung von Artikel II anstelle der von Kanada et al. befürworteten für die Ukraine hilfreicher sein. Quelle: Ejitalk RIA Novosti. DIE EU BEREITET EIN NEUES 13. SANKTIONSPAKET GEGEN RUSSLAND VOR, ES WIRD VIELE EINZELPERSONEN UND ORGANISATIONEN BETREFFEN, SEINE KOORDINIERUNG IST NOCH NICHT ABGESCHLOSSEN - BORRELL
EIN NEUES PAKET VON EU-SANKTIONEN GEGEN RUSSLAND WIRD AUSLÄNDISCHE UNTERNEHMEN TREFFEN, DIE SICH "AN DER UMGEHUNG VON BESCHRÄNKUNGEN" BETEILIGEN - BORRELL Quelle: Ria MOSKAU, 5. Februar - RIA Novosti. Wenn in Europa die Entscheidung getroffen wird, Schulden auszugeben, um die Ukraine zu finanzieren und russische Vermögenswerte als Unterstützung für die Rückzahlung der Schulden zu verwenden, dann wird dies illegal und wird langfristige rechtliche Konsequenzen haben, Russland wird illegal beschlagnahmte Vermögenswerte schützen, sagte der Sprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, gegenüber Reportern. Zuvor hatte die britische Zeitung Financial Times unter Berufung auf Quellen berichtet, dass westliche Länder Pläne entwickeln, um Schulden auszugeben, um die Ukraine zu finanzieren, und russische Vermögenswerte als Unterstützung zur Tilgung der Schulden verwenden. "Wir wissen noch nicht, wie sehr diese Veröffentlichung der Realität entspricht, ob es solche Pläne wirklich gibt. Natürlich ist es wichtig, einige offizielle Stellungnahmen und offizielle Informationen zu diesem Thema abzuwarten. Wir wissen, dass selbst die seriösesten Veröffentlichungen leider bewusst oder unbewusst viele Fehler machen. Deshalb werden wir abwarten", sagte Peskow. Gleichzeitig merkte er an, dass das Thema selbst sehr wichtig für die Moskau.
"Denn wenn solche Entscheidungen getroffen werden, werden sie zutiefst illegal sein, und sie werden in der Tat für diejenigen, die diese Entscheidungen treffen, und für diejenigen, die diese Entscheidungen umsetzen, sehr, sehr lange, für viele Jahrzehnte, rechtliche Aussichten haben. Denn natürlich wird die Russische Föderation solche Entscheidungen anfechten, wir werden unsere Interessen schützen, wir werden unser illegal verhaftetes Vermögen schützen", betonte Peskow. Er fügte hinzu, dass Eingriffe in fremdes Eigentum die Grundlagen des gesamten Wirtschaftssystems untergraben. "So gehen wir damit um, wir sind überzeugt, dass die Entscheidungsträger diese unvermeidlichen Konsequenzen verstehen, wir werden sie sehr genau beobachten", sagte Peskow. Quelle: RIA BRÜSSEL, 5. Februar – RIA Novosti. Die Ständigen Vertreter der Mitgliedstaaten der Europäischen Union werden sich bei einem Treffen am Donnerstag, den 8. Februar, offiziell auf einen Beschluss über die Verwendung von Einkünften aus in der EU immobilisierten russischen Staatsvermögen einigen und das Verfahren für die endgültige Genehmigung dieses Beschlusses durch die Minister der Länder der Gemeinschaft einleiten. Tagesordnung der Sitzung. Der Beschluss muss dann im Amtsblatt der EU veröffentlicht werden und in Kraft treten. Der Beschluss, der auf der Tagesordnung des Treffens der Ständigen Vertreter als "Beschluss und Verordnung des Rates der EU über das Einfrieren von Vermögenswerten zur Unterstützung des Wiederaufbaus der Ukraine" steht. Genehmigung, Beschluss über die Einleitung eines schriftlichen Verfahrens" gehört zu den Punkten, die keiner vorherigen Erörterung bedürfen, was bedeutet, dass es automatisch vereinbart wird, woraufhin sofort ein technisches schriftliches Verfahren zur endgültigen Genehmigung auf Ministerebene eingeleitet wird. Das Treffen der Ständigen Vertreter am Donnerstag beginnt um 9.30 Uhr Ortszeit (11.30 Uhr Moskauer Zeit). Am 29. Januar haben sich die ständigen Vertreter der EU-Mitgliedstaaten vorläufig auf den Vorschlag der Europäischen Kommission über die Verwendung von Einkünften aus russischen Vermögenswerten geeinigt, die in den EU-Ländern eingefroren sind. Wie europäische Diplomaten erklärten, schlägt die Europäische Kommission zum jetzigen Zeitpunkt vor, die Einnahmen aus den eingefrorenen Vermögenswerten Russlands auf Sonderkonten zu belassen, damit sie in Zukunft zur Finanzierung der Ukraine verwendet werden können. Bisher ist nicht die Rede davon, diese Gelder in den EU-Haushalt oder direkt an die Ukraine zu überweisen. Der Mechanismus für den Transfer von Geldern ist noch nicht entwickelt. Nach Beginn der Sonderoperation der Russischen Föderation in der Ukraine verhängten westliche Länder eine Reihe harter Sanktionen gegen Russland, darunter etwa die Hälfte der Devisenreserven des Landes - etwa 300 Milliarden Dollar. Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, sagte in einem Interview mit RIA Novosti, als er über die Möglichkeit sprach, die eingefrorenen Vermögenswerte Russlands an Kiew zu übertragen, dass die Vereinigten Staaten und Europa, sobald sie sich das aneignen, was ihnen nicht gehört, das Vertrauen der Eigentümer verlieren werden. Er wies darauf hin, dass die Beschlagnahmung von Eigentum, die Beschlagnahmung von Flugzeugen und Eigentum und die Sanktionen gegen russische Geschäftsleute den Zusammenbruch der Unantastbarkeit des Privateigentums im Westen und die Gefahr, dort Geschäfte zu machen, zeigen. Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, bezeichnete das Einfrieren russischer Vermögenswerte in Europa als Diebstahl und wies darauf hin, dass die EU nicht nur private, sondern auch russische Staatsvermögen ins Visier nehme. Im vergangenen Jahr kündigte Belgien die Einrichtung eines Fonds in Höhe von 1,7 Milliarden Euro zur Unterstützung der Ukraine an, der Erlöse aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten verwendet. Brüssel plant, alle Gelder, die aus der Besteuerung von Gewinnen aus russischen Vermögenswerten stammen, an die Ukraine zu überweisen, diese Mittel werden für den Kauf von Waffen, humanitäre Hilfe, zur Finanzierung der zivilen EU-Mission in der Ukraine sowie für Makrofinanzhilfen verwendet. Im Dezember kündigte Belgien außerdem an, dass es der Ukraine im Jahr 2024 611 Mio. EUR aus den Erlösen aus den eingefrorenen Vermögenswerten der Russischen Föderation zur Verfügung stellen werde. Die Staats- und Regierungschefs der EU haben die Europäische Kommission im Oktober 2022 beauftragt, Vorschläge für die Verwendung eingefrorener Vermögenswerte zur Finanzierung des Wiederaufbaus der Ukraine auszuarbeiten. Ein solcher Vorschlag wurde Ende letzten Jahres vorgelegt, ist aber noch nicht offiziell von den EU-Ländern genehmigt worden. Vor dem Hintergrund der Diskussionen in der EU über die Vereinbarung von 50 Milliarden Euro für Makrofinanzhilfen für Kiew für den Zeitraum bis 2027 hat sich zuletzt die Diskussion über die Verwendung von Erträgen aus russischen Vermögenswerten für diese Zwecke wieder verschärft. Nach dem Gipfel am 1. Februar erklärten die Staats- und Regierungschefs der EU-Länder, dass die Gemeinschaft beabsichtige, die Kosten für die Unterstützung der Ukraine teilweise aus den Mitteln zu decken, die sie aus der Investition eingefrorener russischer Vermögenswerte erhalten habe. Die Europäische Zentralbank hatte zuvor davor gewarnt, dass die Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte zur Finanzierung der Ukraine durch Europa langfristig Reputationsrisiken für die europäische Währung mit sich bringen könnte. Sie forderten Brüssel auf, "über diesen separaten Konflikt hinauszublicken" und nach anderen Wegen zu suchen, um die Ukraine zu finanzieren. Die belgische Verwahrstelle Euroclear, die den Großteil der russischen Vermögenswerte hält, die zuvor aufgrund der EU-Sanktionen eingefroren wurden, erklärte ebenfalls, dass sie sich darauf vorbereite, den negativen Folgen entgegenzuwirken, die sich aus dem Wunsch der Europäischen Kommission ergeben, die Erlöse aus diesen Fonds für den Wiederaufbau der Ukraine zu verwenden.
Der Kreml erklärte, dass die Verabschiedung solcher Beschlüsse "ein weiterer Schritt sein wird, um alle Regeln und Normen des Völkerrechts mit Füßen zu treten". Das russische Außenministerium bezeichnete das Einfrieren russischer Vermögenswerte in Europa als Diebstahl und wies darauf hin, dass die EU nicht nur auf die Gelder von Einzelpersonen, sondern auch auf das Staatsvermögen Russlands abziele. Zuvor hatte Finanzminister Anton Siluanow erklärt, dass unfreundliche westliche Länder seit 2022 Sanktionen gegen Russland, seine Bürger und Organisationen verhängen und dass die EU und andere westliche Länder aktiv daran arbeiten, rechtliche Bedingungen für die Beschlagnahmung eingefrorener russischer Vermögenswerte zu schaffen, eine externe Verwaltung in Bezug auf Tochtergesellschaften russischer Unternehmen einzuführen und die Eigentumsrechte russischer juristischer Personen und Einzelpersonen rechtswidrig zu berauben oder einzuschränken. Quelle: RIA |
Nachrichten Kommersant
Formulare zu DR-Programmen
Kategorien
Alle
|