Der Wiederaufbau der Ukraine dürfte mehr als eine Billionen Euro kosten. Die EU will hierfür auf eingefrorenes russisches Vermögen zurückgreifen. Doch geht das rechtsstaatlich? Hierzu eine Analyse von Juliane Kokott. "Russland muss für seine grausamen Verbrechen bezahlen. ... (Wir) werden ... dafür sorgen, dass Russland mit den eingefrorenen Geldern der Oligarchen und den Vermögenswerten seiner Zentralbank für die von ihm verursachten Verwüstungen bezahlt", twittert Kommissionspräsidentin von der Leyen. 1. Einfrieren als Maßnahme der Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik 2. Einziehung russischen Privatvermögens 3. Enteignung im Wege der strafrechtlichen Einziehung? 4. Weitgehende Einziehungsvorstellungen der Kommission 5. Bloßer Reichtum von Oligarchen ist kein Enteignungsgrund 6. In dubio pro reo muss auch für russische Geschäftsleute gelten 7. Rechtsstaatliche Anforderungen an Einziehungen 8. Staatenimmunität hindert grundsätzlich Enteignung von russischem Staatsvermögen 9. Nothilfe für Ukraine als Argument für Enteignung? 10. Werteunion sollte ihre Glaubwürdigkeit nicht verspielen Autorin: Prof. Dr. Dr. Juliane KokottProf. Dr. Juliane Kokott ist Generalanwältin am Europäischen Gerichtshof und Titularprofessorin an der Universität St. Gallen. Quelle: Lesen Sie den Artikel unter Ito
0 Comments
Zu Beginn des Jahres 2024 sind die Verhandlungen über weitere Finanzhilfen für die Ukraine auf beiden Seiten des Atlantiks ins Stocken geraten. Als Konsequenz erwägen westliche Politiker nun zunehmend die Beschlagnahmung der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands als eine Möglichkeit, die politischen Blockaden zu umgehen, die weitere Finanzhilfen blockieren. Russland seinerseits hat den Unterstützern der Ukraine bereits mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht, sollten sie ihre Vermögenswerte konfiszieren. Aber gibt es für Russland noch andere Möglichkeiten, sich gegen eine Beschlagnahmung seiner ausländischen Vermögenswerte zu wehren? Könnte sie einen Fall vor ein internationales Gericht bringen, vielleicht sogar vor den Internationalen Gerichtshof (IGH)? Die russische Regierung hat bereits ihre Bereitschaft signalisiert, rechtliche Schritte gegen das Einfrieren ihrer Vermögenswerte einzuleiten. Solche Behauptungen haben sich zwar noch nicht bewahrheitet, aber der Westen, der vom Einfrieren zur Beschlagnahmung übergeht, könnte Russland durchaus über den Rand des Abgrunds stoßen und zu Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren über das Schicksal der rund 350 Milliarden Dollar an russischen Staatsvermögen führen, die derzeit eingefroren sind. In diesem Beitrag wird ermittelt, welche internationalen Rechtsforen für die Entscheidung über russische Klagen auf eine mögliche Beschlagnahme seiner ausländischen Vermögenswerte zuständig wären, welche davon am ehesten von Russland ausgewählt werden und welchen Hindernissen und Risiken Russland ausgesetzt wäre, wenn es sich für eine Klage entscheiden würde. Die anwendbaren Regeln des Völkerrechts Zunächst ist es notwendig, einen kurzen Überblick über die Rechtslandschaft zu geben: Die meisten wissenschaftlichen Beiträge, die seit Beginn des russischen Angriffskriegs veröffentlicht wurden, haben sich auf die Staatenimmunität als potenzielles Hindernis für die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte konzentriert (siehe hier und hier). Andere haben auch das übliche Verbot der entschädigungslosen Enteignung von Ausländern sowie das internationale Investitionsrecht ins Spiel gebracht. Darüber hinaus könnte das Menschenrecht auf Eigentum, das in Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verankert ist, Schutz für die Vermögenswerte der russischen Staatsunternehmen bieten. Da sich dieser Beitrag nur mit Fragen der Streitbeilegung befasst, muss keine endgültige Meinung über die Rechtmäßigkeit der Einziehung russischer Vermögenswerte nach diesen Regeln geäußert werden. Für den Augenblick genügt es zu verstehen, dass sie die natürlichsten Rechtsgrundlagen für einen russischen Fall darstellen. Der IGH Fangen wir mit der großen Frage an: Gibt es eine Chance, dass ein Fall bezüglich beschlagnahmter russischer Vermögenswerte bald Teil der Tagesordnung des IGH sein wird? Der Gedanke, dass Russland eine Klage beim IGH einreichen könnte, mag auf den ersten Blick abwegig erscheinen, wenn man bedenkt, wie missachtet Russland den Gerichtshof missachtet hat, indem es die Anordnung einstweiliger Maßnahmen ignoriert hat, die es aufforderte, seinen Angriff auf die Ukraine einzustellen. Aber Russland wäre nicht der erste Staat, der den IGH zum Schutz seiner ausländischen Vermögenswerte nutzt, obwohl er dem Gerichtshof in der Vergangenheit nicht gehorcht hat: Im vergangenen Jahr hat Russlands Verbündeter Iran nach einem Teilsieg im Fall bestimmter iranischer Vermögenswerte gegen die USA einen weiteren Fall vor den IGH gebracht, diesmal gegen Kanada. In der iranischen Klage wird behauptet, Kanada habe gegen das Völkerrecht über die Staatenimmunität verstoßen, indem es unter anderem Opfern von Terrorakten, die angeblich vom Iran gesponsert wurden, ermöglicht habe, Urteile gegen iranische Staatsgüter in Kanada zu vollstrecken. Die frühere Weigerung des Iran, dem Urteil des IGH im berühmten Fall der Teheraner Geisel nachzukommen, hat offenbar nicht den Appetit des Iran verringert, den Gerichtshof anzurufen, wann immer er es für richtig hält. Im Gegensatz zu vielen anderen internationalen Gerichten oder Schiedsgerichten ist der IGH nicht darauf beschränkt, Verstöße gegen bestimmte Rechtsinstrumente wie die EMRK oder ein Investitionsabkommen zu beurteilen. Seine Zuständigkeit ist nur durch Zustimmung beschränkt. So könnte Russland mögliche Verstöße gegen alle oben genannten Rechtsvorschriften in einem einzigen Fall beurteilen lassen. Voraussetzung wäre lediglich ein einvernehmlicher Titel, der dem IGH die Zuständigkeit für die jeweiligen Ansprüche einräumt. Das System der optionalen Klausel Da es unwahrscheinlich ist, dass ein Staat, der die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte plant, ein Sonderabkommen mit Russland abschließen wird, und Russland nicht Vertragspartei eines allgemeinen Rechtsprechungsübereinkommens wie der Allgemeinen Akte von 1928 oder der Europäischen Konvention zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten von 1961 ist, wäre der einzige verfügbare Titel Artikel 36 Absatz 2 des IGH-Statuts – die optionale Klausel. Russland hat zwar noch keine Erklärung abgegeben, in der es die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs anerkennt, aber es stünde ihm frei, dies jederzeit zu tun. Nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit, der der Fakultativklausel zugrunde liegt, müsste ein anderer Staat die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs ebenfalls akzeptiert haben, damit Russland ihn verklagen kann. Während die USA nach dem ersten Nicaragua-Urteil ihre Erklärung zur optionalen Klausel zurückgezogen haben, beteiligen sich Kanada und einige der europäischen Unterstützer der Ukraine, wie Großbritannien, Deutschland und Belgien, immer noch am System der optionalen Klausel. Bemerkenswert ist, dass sich der Löwenanteil von rund 200 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen russischen Vermögenswerten in Belgien befindet, dem Sitz des führenden Zentralverwahrers Euroclear. Natürlich würde eine Erklärung der russischen Fakultativklausel im Westen die Alarmglocken läuten lassen. Staaten, die die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte planen, würden entweder ihre eigenen Erklärungen zurückziehen oder sie dahingehend ändern, dass Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Beschlagnahme ausländischer Staatsgüter ausdrücklich ausgeschlossen werden. Um dies zu verhindern, könnte Russland seine(n) Antrag(e) unmittelbar nach Abgabe der Erklärung einreichen, so dass den Beschwerdegegnern keine Zeit bliebe, zu reagieren. Genau das tat der Iran, als er nur einen Tag nach Hinterlegung seiner Erklärung zur fakultativen Klausel die Klage gegen Kanada einreichte. Es gibt jedoch drei Hauptprobleme, die es unwahrscheinlich machen, dass Russland dem System der fakultativen Klausel beitritt, um eine Einziehung seiner Vermögenswerte anzufechten: Problem 1: Anti-Ambush-Vorbehalte Erstens war der Iran nicht der erste Staat, der auf den Trick zurückgriff, einen Antrag zu stellen, nachdem er die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs akzeptiert hatte, und nachdem Portugal sie im Fall des Durchreiserechts gegen Indien eingesetzt hatte, wurden sich die meisten Staaten des Risikos bewusst. Sie begannen, sogenannte "Anti-Ambush Reservations" zu ihren Optional-Clause-Erklärungen hinzuzufügen (Distefano und Heche, Optional Clause Declarations, MPEPIL 2018, Abs. 11). Solche Vorbehalte schließen alle Fälle von der Zustimmung der erklärenden Staaten zur Zuständigkeit aus, die innerhalb einer bestimmten Frist (in der Regel 12 Monate) nach Abgabe der eigenen Erklärung der fakultativen Klausel durch den Antragsteller anhängig gemacht wurden. Der Vorbehalt verschafft dem erklärenden Staat somit Zeit, seine Erklärung zu ändern oder zurückzunehmen und damit zu verhindern, dass er wegen einer Sache verklagt wird, über die er lieber nicht vom IGH entschieden hätte. Die deutschen und britischen Deklarationen enthalten Vorbehalte gegen den Hinterhalt. Kanada hat, offenbar als Reaktion auf den neuen iranischen Antrag, nun auch einen solchen in seine Erklärung aufgenommen. Belgiens Erklärung hingegen enthält keinen Anti-Hinterhalt-Vorbehalt, was das Land anfällig für russische Anwendungen macht. Russland könnte also Belgien als Inhaber des größten Teils seiner eingefrorenen Vermögenswerte auswählen und an diesem Land ein Exempel statuieren. Die Tatsache, dass ein Urteil gegen Belgien indirekt feststellen würde, dass auch alle anderen Staaten, die russische Vermögenswerte für die Ukraine einziehen, völkerrechtswidrig gehandelt haben, würde den IGH nicht daran hindern, seine Zuständigkeit auszuüben, da die Doktrin des monetären Goldes in solchen Fällen nicht anwendbar ist (IGH, Nauru Phosphates, Rn. 55). Problem 2: Vergeltungsanträge Wenn Russland die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs akzeptiert, würde es natürlich "Vergeltungsmaßnahmen" ausgesetzt sein, wie ich sie nennen werde, die darauf abzielen, die Verantwortung Russlands für die zahllosen Verstöße gegen das Gewaltverbot des humanitären Völkerrechts sowie gegen die Menschenrechtsnormen geltend zu machen, die es in der Ukraine begangen hat und weiterhin begeht. Ein Urteil zu erwirken, das die Beschlagnahmung westlicher Vermögenswerte für illegal erklärt und gleichzeitig für Verstöße gegen zahlreiche Regeln des ius cogens und erga omnes des Völkerrechts zur Rechenschaft gezogen wird, ist offensichtlich nicht im Interesse Russlands. Hier könnte Russland wieder dem iranischen Drehbuch folgen und eine extrem eng gefasste Erklärung abgeben, die genau die Art von Streitigkeiten abdeckt, die es entschieden haben möchte. Der Iran beschränkte seine Erklärung auf Fragen der Staatenimmunität; Russland könnte das Gewohnheitsrecht über Enteignungen, das Investitionsrecht und das Menschenrecht auf Eigentum hinzufügen. Aber selbst wenn Russland eine maßgeschneiderte Erklärung einreichen würde, die genau der Art von Fällen entspricht, die es vor den IGH bringen will, könnte es immer noch von Vergeltungsanträgen betroffen sein: Eine optionale Klauselerklärung, die die oben genannten eigentumsrechtlichen Regeln abdeckt, würde die Türen des Friedenspalastes für die Heimatstaaten ausländischer Unternehmen öffnen, deren Vermögenswerte Russland als Reaktion auf westliche Sanktionen entrissen hat. Darüber hinaus hat Russland im Jahr 2015 das Bundesgesetz über die Immunität der Gerichtsbarkeit erlassen, ein Gesetz, das allen Staaten, die Klagen oder Vollstreckungen von Urteilen gegen Russland vor ihren eigenen Gerichten zulassen, die staatliche Immunität vor russischen Gerichten vorenthalten (für eine Analyse siehe Longobardo, 32 EJIL, 466). Staaten, die nach diesem Gesetz vor russischen Gerichten verklagt wurden, könnten eine Erklärung über die russische Fakultativklausel, die speziell die Staatenimmunität abdeckt, nutzen, um ihre eigenen Fälle gegen Russland vor den IGH zu bringen. Problem 3: Gegenmaßnahmen Schließlich würde selbst eine maßgeschneiderte Erklärung der russischen Fakultativklausel, die alle seine Handlungen im Zusammenhang mit dem Krieg ausschließt, den Gerichtshof nicht daran hindern, deren Rechtmäßigkeit inzident zu beurteilen, wenn es darum geht, zu entscheiden, ob die Beschlagnahme von Vermögenswerten als Gegenmaßnahmen gerechtfertigt ist (vgl. IGH, ICAO-Berufung [Bahrain u. a. v. Katar], Rn. 49). Während die Berufung auf Gegenmaßnahmen als Rechtfertigung für die Beschlagnahmung von russischem Vermögen selbst einige komplizierte rechtliche Fragen aufwirft (darunter das Problem der Gegenmaßnahmen Dritter), wäre Russland immer noch in Gefahr, für seine Gräueltaten zur Rechenschaft gezogen zu werden, wenn auch indirekt. Während der Iran ein ähnliches Risiko eingegangen ist, als er sich dem System der optionalen Klausel anschloss, um Kanada zu verklagen, sind die Dinge für Russland schwieriger: Kanada müsste beweisen, dass der Iran tatsächlich Terrorakte gesponsert hat, um mit einer Gegenmaßnahme erfolgreich zu sein. Um zu verstehen, wie schwer es sein kann, die Beteiligung eines Staates an solchen verdeckten Operationen nachzuweisen, muss man sich nur den Fall der Ölplattformen ansehen, wo die USA nicht in der Lage waren, den Gerichtshof von der Verantwortung des Iran für Angriffe auf amerikanische Schiffe im Persischen Golf zu überzeugen (siehe Randnummern 43-72 des Urteils in der Sache aus diesem Fall). Die Urheberschaft Russlands an zahlreichen Völkerrechtsverletzungen in der Ukraine wäre dagegen leicht festzustellen. Der Verzicht Russlands auf verdeckte Operationen zugunsten eines offenen Krieges in der Ukraine im Jahr 2022 könnte daher zu einem entscheidenden Faktor werden. Jeder Versuch, den IGH zu nutzen, um gegen die Beschlagnahmung seiner ausländischen Vermögenswerte vorzugehen, würde daher die Bereitschaft Russlands voraussetzen, sein eigenes Vorgehen in der Ukraine verurteilen zu lassen, was dies höchst unwahrscheinlich macht. Aber der IGH ist natürlich nicht der einzige ständige internationale Gerichtshof. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) Der EGMR ist das zuständige Gericht für die Entscheidung über Verletzungen des Menschenrechts auf Eigentum nach Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK (siehe oben). Russland verlor zwar mit dem Austritt aus der Konvention sein Recht, zwischenstaatliche Verfahren nach Artikel 33 EMRK einzureichen, aber dies würde nicht verhindern, dass die Vehikel, die es zur Verwahrung und Verwaltung seiner ausländischen Vermögenswerte nutzt, wie die russische Zentralbank (RCB) oder die staatseigenen Unternehmen Gazprom und Rosneft, individuelle Anträge nach Artikel 34 EMRK stellen. Tatsächlich gab es in der Vergangenheit Versuche staatlicher Finanzinstitute, sich gegen andere Staaten auf das konventionelle Menschenrecht auf Eigentum zu berufen. Damit dies funktioniert, müsste die beschwerdeführende russische Institution oder Firma eine "Nichtregierungsorganisation" im Sinne von Artikel 34 sein. Der EGMR stellte fest, dass auch vollständig in Staatsbesitz befindliche juristische Personen als "nichtstaatliche" eingestuft werden können, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen, einschließlich der funktionalen und institutionellen Unabhängigkeit. Angesichts der Tatsache, dass Unabhängigkeit ein grundlegender Grundsatz des modernen Zentralbankwesens ist, erscheint es zumindest möglich, dass der EGMR die RCB als nichtstaatlich im Sinne von Artikel 34 EMRK einstuft. Für Gazprom und Rosneft dürfte dies im Lichte der einschlägigen Rechtsprechung sogar relativ einfach festzustellen sein. Aus russischer Sicht ergeben sich bemerkenswerte Vorteile des EGMR gegenüber dem IGH: Da Russland nicht erneut der EMRK beitreten müsste, damit RCB und Co. individuelle Anträge stellen können, besteht keine Gefahr von Vergeltungsklagen gegen Russland. Da die Begründetheit solcher Fälle ausschließlich die Menschenrechte betreffen würde, die nach Art. 50 der Artikel über die Verantwortlichkeit der Staaten nicht Gegenstand von Gegenmaßnahmen sind, ist die Gefahr geringer, dass das Vorgehen Russlands in der Ukraine indirekt vom EGMR beurteilt wird. Nach Art. 35 Abs. 1 EMRK müssten die zur Verfügung stehenden lokalen Rechtsbehelfe natürlich ausgeschöpft sein, bevor der EGMR einen Fall verhandeln kann. Dies würde die RCB und die anderen russischen Investmentvehikel dazu zwingen, einen – vermutlich langwierigen – Marsch durch das nationale Justizsystem eines jeden Staates zu absolvieren, den sie verklagen wollen. Schiedsgerichte Die Beschlagnahme seiner ausländischen Vermögenswerte vor ein Schiedsgericht zu bringen, das im Rahmen eines bilateralen Investitionsabkommens (BIT) gebildet wurde, würde es Russland hingegen ermöglichen, lokale Rechtsmittel zu umgehen. Russland hat mit mehreren europäischen Staaten, die die Ukraine unterstützen, BITs abgeschlossen, und die effektive Vollstreckbarkeit der von solchen Schiedsgerichten erlassenen Schiedssprüche ist ein weiteres starkes Argument für ein Schiedsverfahren. Die Gerichte haben in Bezug auf Investitionsansprüche staatseigener juristischer Personen meist einen freizügigen Ansatz gewählt. In einem der vielen Schiedsverfahren, die im Rahmen des russisch-ukrainischen BIT durchgeführt wurden, fand das Tribunal sogar die staatliche russische Entwicklungsbank VEB. Die Russische Föderation, die sich vollständig in Staatsbesitz befindet und per Gesetz mit bestimmten öffentlichen Aufgaben betraut ist, kann unter den Schutz des Vertrags fallen. Die Hürde, die russische Firmenvehikel überwinden müssten, um einen Anspruch nach einem BIT geltend zu machen, scheint daher niedriger zu sein als die von Artikel 34 EMRK. Da die Investitionsabkommen Russlands mit Belgien, Deutschland, Großbritannien, Kanada und Frankreich alle ein Schiedsverfahren nach den SCC- oder UNCITRAL-Regeln vorsehen, kämen die Beschränkungen des ICSID-Übereinkommens für Ansprüche staatlicher Unternehmen nicht zum Tragen. Der einzige Staat, der die Ukraine unterstützt, der eine relevante Menge russischer Vermögenswerte beherbergt und ein BIT mit Russland unterhält, das ein ICSID-Schiedsverfahren vorsieht, ist Japan, und selbst hier ist UNCITRAL eine alternative Option. Zu den Nachteilen für Russland gehört die fehlende Symbolkraft eines Schiedsspruchs im Vergleich zu einem Urteil des IGH oder des EGMR. Darüber hinaus ist die Frage, ob Schutzstandards in Investitionsabkommen Gegenmaßnahmen unterliegen, stark umstritten. Je nachdem, welche Haltung das jeweilige Tribunal einnimmt, könnte Russland daher mit einer indirekten Entscheidung über sein Vorgehen in der Ukraine konfrontiert werden, so wie es wahrscheinlich auch vor dem IGH der Fall wäre. Schlüsse Eine Erklärung der russischen fakultativen Klausel, egal wie eng sie zugeschnitten wäre, würde auf mehrere Hindernisse stoßen und Russland dem Risiko aussetzen, für seine zahlreichen Verstöße gegen das Völkerrecht zur Rechenschaft gezogen zu werden. Es ist daher unwahrscheinlich, dass Russland in die Fußstapfen des Iran treten und eine Beschlagnahme seiner ausländischen Vermögenswerte vor den IGH bringen wird. Der EGMR und mehrere Schiedsgerichte könnten sich hingegen bald in der Lage sehen, über die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme russischer Vermögenswerte nach Menschenrechtsnormen und internationalem Investitionsrecht zu entscheiden. Natürlich bedeutet die bloße Tatsache, dass es internationale Foren gibt, die für die Entscheidung über solche Ansprüche zuständig sind, nicht, dass Russland und seine Firmenvehikel obsiegen werden. Es gibt überzeugende Argumente für die Position, dass die Beschlagnahmung und der Transfer russischer Vermögenswerte in die Ukraine völlig legal wäre. Auch wenn der Ausgang dieser möglichen Fälle schwer vorherzusagen ist, scheint es sehr wahrscheinlich, dass Russland seinen Tag vor Gericht haben wird – auf die eine oder andere Weise, wenn die Pläne zur Beschlagnahmung seiner Vermögenswerte vorangetrieben werden. Quelle: Ejitalk Gesetzes-Zusammenfassung:
Gesetze Beschlagnahme 1. Repo Gesetz 2. REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS 3. Schutz Menschenrechte 4. Central Bank Immunity, Sanctions, and Sovereign Wealth Funds 5. ALLEGATIONS OF GENOCIDE UNDER THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE 6. 29. GENERAL ACT OF ARBITRATION (PACIFIC SETTLEMENT OF INTERNATIONAL DISPUTES) 7. Europäisches Übereinkommen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten 8. Internationaler Gerichtshof 9. Fakultative Klauselerklärungen: Internationaler Gerichtshof (IGH) 10. Staatenimmunität und gerichtliche Gegenmaßnahmen 11. Gegenmaßnahmen 12. EMRK Enteignung 13. Menschenrechte 14. Bilaterale Investitionsschutz-Abkommen 15. ICSID-Abkommen 16. Central Bank Immunity, Sanctions, and Sovereign Wealth Funds |
Nachrichten Kommersant
Formulare zu DR-Programmen
Kategorien
Alle
|