Es sieht so aus, als hätte die Ukraine im Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 2. Februar 2024 ein "Eigentor" geschossen. Die Ukraine bleibt mit einer ziemlich leeren Hülle ihrer ursprünglichen Anwendung zurück. Die Hoffnung war, der russischen Aggression durch die Hintertür der Völkermordkonvention begegnen zu können. Im Erfolgsfall hätte dies zu einer erheblichen Wiedergutmachungsanordnung führen können, die in der Lage gewesen wäre, beschlagnahmte Vermögenswerte durchzusetzen.
Ein Merkmal des Verfahrens ist die beispiellose Anzahl von Interventionen, die alle von westlichen Staaten eingereicht wurden, die Vertragsparteien der Völkermordkonvention sind. Zusammengenommen umfassen die 32 Interventionen mehrere hundert Seiten. Ein Verhandlungstag im September 2023 wurde von den als Streithelfer beigetretenen Staaten mit mündlichen Ausführungen in Anspruch genommen. Dem Urteil zufolge waren fast 200 Anwälte anwesend, die die intervenierenden Staaten bei den Anhörungen zu den vorläufigen Einwänden Russlands vertraten. Ihre mündlichen Ausführungen nahmen einen ganzen Tag in Anspruch. Das Ergebnis dieser massiven Anstrengung scheint eher enttäuschend zu sein. Im Urteil vom 2. Februar 2024 nimmt der Gerichtshof gelegentlich auf die Interventionen im allgemeinen Sinne Bezug. So heißt es z. B. in Randnummer 92, dass die als Streithelfer beigetretenen Staaten "im Allgemeinen" geltend machen, dass Artikel IX des Übereinkommens einer Form des Feststellungsurteils nicht entgegenstehe. Da der Gerichtshof zu demselben Ergebnis gelangt ist, könnte man versucht sein, zu glauben, dass die Interventionen einflussreich waren. In Randnummer 134 macht der Gerichtshof jedoch die gleiche Bemerkung zu der Auffassung der als Streithelfer beigetretenen Staaten "im Allgemeinen", dass "jede Streitigkeit im Zusammenhang mit dem Übereinkommen in den Anwendungsbereich des Artikels IX fällt, unabhängig davon, ob die Parteien auch einen Rechtsstreit über Rechte und Pflichten aus anderen Regeln des Völkerrechts haben". Dieses Argument hat der Gerichtshof zurückgewiesen. Offensichtlich waren die Interventionen zu diesem Aspekt des Falles, der eindeutig der wichtigere ist, nicht überzeugend. Richter Charlesworth stellte fest, dass "die Argumente der beigetretenen Staaten in früheren Fällen von Interventionen nach Artikel 63 im heutigen Urteil nur kurz dargelegt werden. Sie haben jedoch die Prüfung des Vorbringens der Parteien durch das Gericht bereichert." Das war eine höfliche Einschätzung, denn von dieser "Bereicherung" ist im Urteil wenig zu erkennen. Russland hatte gegen eine scheinbar orchestrierte Kampagne protestiert. Der Vorwurf des "Missbrauchs des Verfahrens" wurde vom Gericht abgewiesen, aber nur, weil es keine Beweise für eine Beteiligung der Ukraine gab. Die Interventionen selbst sind völlig konsistent in ihrer Unterstützung der Ansichten der Ukraine zu Fragen der Gerichtsbarkeit und der Zulässigkeit. Artikel 63 der Satzung des Gerichtshofs sieht vor, dass Vertragsstaaten eines Vertrags in strittigen Fällen, die über dessen Auslegung besorgt sind, tätig werden. Es scheint jedoch, dass einige Staaten dies als eine Möglichkeit betrachten, in einem Fall Partei zu ergreifen. Ein aktuelles Beispiel ist das Versprechen Deutschlands, in der von Südafrika angestrengten Klage "zur Unterstützung" Israels zu intervenieren. Das Statut legt fest, dass ein Staat, wenn er einem Rechtsstreit beitritt, damit einverstanden ist, dass "die durch das Urteil gegebene Auslegung für ihn gleichermaßen bindend ist". In der Ukraine v. Im Falle Russlands betrifft ein Großteil des Inhalts der Intervention Präventionsmaßnahmen, die im Namen der Einhaltung der Völkermordkonvention ergriffen werden. Diese Frage wurde jedoch durch das Urteil vom 2. Februar 2024 beiseite gelegt. Dennoch wird es für die intervenierenden Staaten schwierig sein, von den von ihnen geäußerten Ansichten abzurücken. Die Interventionen zeigten erhebliche Unterschiede in den Ansichten der Vertragsstaaten darüber, ob einseitige Gewalt zur Verhinderung von Völkermord eingesetzt werden könne. Es sei daran erinnert, dass der Gerichtshof in seiner Anordnung über einstweilige Maßnahmen festgestellt hatte: "Es ist zweifelhaft, ob die Konvention angesichts ihres Ziels und Zwecks die einseitige Anwendung von Gewalt durch eine Vertragspartei im Hoheitsgebiet eines anderen Staates zum Zwecke der Verhütung oder Bestrafung eines angeblichen Völkermords gestattet." Einige intervenierende Staaten schlossen die Anwendung von Gewalt kategorisch aus, es sei denn, sie war in einer von der Charta der Vereinten Nationen vorgesehenen Weise autorisiert. Das Vereinigte Königreich forderte den Gerichtshof nachdrücklich auf, nicht über die "Doktrin der humanitären Intervention" zu diskutieren, eine antiquierte Vorstellung, die es nach wie vor unterstützt. Mehrere der intervenierenden Staaten machten jedoch geltend, dass solche einseitigen Maßnahmen möglich seien (z. B. Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Kanada), aber erst, nachdem die Wahrscheinlichkeit eines Völkermords "nach Treu und Glauben" beurteilt worden sei und die Bemühungen, multilaterale Initiativen zu fördern, erfolglos geblieben seien. In der Rechtssache Bosnien gegen Serbien hatte der Gerichtshof jedoch nie darauf bestanden, dass Serbien nach Treu und Glauben eine Bewertung vornimmt oder multilaterale Maßnahmen vor einer einseitigen Intervention versucht. Das ist natürlich leicht zu erklären. Das Gericht hat nie in Betracht gezogen, dass Serbien Gewalt anwenden würde, um die bosnischen Serben daran zu hindern, einen Völkermord zu begehen. Vielleicht werden die Staaten durch den feuchten Schmutz ihrer Interventionen in der Ukraine gegen Russland gezüchtigt. Attraktive Argumente in einem Fall können sich auch in einem anderen Fall rächen. Ein gutes Beispiel ist die im November 2023 von Kanada und mehreren europäischen Staaten eingereichte Streithilfe in Gambia gegen Myanmar. Sie schlagen eine sehr großzügige und weite Auslegung von Artikel II der Völkermordkonvention vor. Das passt gut zur Situation in Myanmar, die sie offensichtlich im Sinn hatten. In ihrer Klageschrift vom 26. Februar 2022 beantragt die Ukraine beim Gerichtshof die Feststellung, dass "entgegen dem Vorbringen der Russischen Föderation in den ukrainischen Gebieten Luhansk und Donezk keine Völkermordhandlungen im Sinne von Artikel III der Völkermordkonvention begangen wurden". Es scheint die Messlatte jetzt viel höher gelegt zu haben. In ihrem Memorial vom 1. Juli 2022 wird die Feststellung begehrt, dass es "keine glaubwürdigen Beweise" dafür gibt, dass sie Völkermord begangen hat. Keine "entscheidenden" oder "überzeugenden" Beweise, sondern lediglich "glaubwürdige" Beweise. Bedeutet das, dass sie den Prozess verlieren wird, wenn es auch nur einen einzigen Bericht über einen isolierten ukrainischen Soldaten gibt, der rassistische Äußerungen gemacht hat? Bei der Bewältigung der sehr anspruchsvollen Nachweispflicht, dass es "keine glaubwürdigen Beweise" gibt, wird eine enge Auslegung von Artikel II anstelle der von Kanada et al. befürworteten für die Ukraine hilfreicher sein. Quelle: Ejitalk
0 Comments
Leave a Reply. |
Nachrichten Kommersant
Formulare zu DR-Programmen
Kategorien
Alle
|