Treuhänder, Maßnahmen
Tanzt mit Bären » PERFIDE TEUTONEN UND IHRE POLNISCHEN KOMPLIZEN – WIE DIE RAFFINERIE ROSNEFT IN DEUTSCHLAND ENTEIGNET WIRD (johnhelmer.net)hmen zu ergreifen, um das Geschäft entsprechend seiner Bedeutung für das Funktionieren der Gesellschaft im Energiesektor am Laufen zu halten. Die treuhänderische Verwaltung kann unter bestimmten Voraussetzungen verlängert werden... Auslöser für den Entscheid zur Einführung der Treuhandverwaltung... durch die gegen Russland verhängten Sanktionen... Die treuhänderische Verwaltung bedeutet, dass der ursprüngliche Eigentümer keine Weisungsbefugnis mehr hat."
0 Comments
Steht PCK Schwedt vor einer Zäsur? Die Debatte um Anteile von Rosneft spitzt sich zu. Das energiepolitisches Risikospiel geht weiter. Der Krieg in der Ukraine tobt inzwischen fast zwei Jahre. Als die russische Armee im Nachbarland einmarschierte, reagierte die Bundesregierung scharf. Im Laufe der Monate strebte sie danach, den Einfluss des Kremls auf die Energieversorgung in Deutschland zu minimieren. Betroffen war auch die PCK-Raffinerie in Schwedt, deren Zukunft bis heute ungeklärt ist. Rosneft und die deutsche Energieautonomie: Eine ZerreißprobeDer Grund dafür ist, dass der russische Staatskonzern Rosneft die Mehrheit der Anteile an der Raffinerie hält. Die Bundesregierung verfügte zwar, dass sie – zeitweilig – in die Treuhänderschaft der Bundesnetzagentur übergeben werden. Die Entscheidung, wie es mit der Raffinerie weitergeht, muss bis zum 10. März getroffen werden. Dann läuft die derzeitige Treuhänderschaft aus. Nach Ansicht von Experten sollte die Bundesregierung den Schritt wagen und Rosneft enteignen. Das sei juristisch sicherer, als die Treuhänderschaft immer wieder zu verlängern, heißt es bei Bloomberg. Die Risiken einer Enteignung: Was steht auf dem Spiel?Die Bundesregierung schreckt aber noch vor diesem Schritt zurück, berichteten das Handelsblatt und die Deutsche Presse-Agentur (dpa). Im Bundeskanzleramt und im Bundesfinanzministerium fürchtet man eventuelle Reaktionen des Kremls. Dieser könnte ebenfalls deutsche Vermögenswerte enteignen und hohe Entschädigungsansprüche geltend machen. Eine andere Möglichkeit wäre, den Transit von Erdöl aus Kasachstan zu unterbinden. Technisch ist die PCK-Raffinerie auf dieses Öl angewiesen. Würde der Transit gekappt, stünde nicht nur die Raffinerie vor erheblichen Problemen. Versorgungsengpässe drohen: Die Auswirkungen auf VerbraucherMillionen von Verbrauchern in Süd- und Ostdeutschland wären betroffen. Ein Ausfall der PCK-Raffinerie könnte dazu führen, dass im Großraum Berlin und Brandenburg monatlich 300.000 Tonnen Diesel und Heizöl fehlen, heißt es in einem Bericht des Bundeswirtschaftsministeriums an den Energieausschuss im Bundestag, aus dem dpa zitiert. Weitere 210.000 Tonnen Diesel und Heizöl könnten bei einem Ausfall der Rosneft-Deutschland-Anteile an den Raffinerien Miro und Bayernoil fehlen. "Es wäre nicht möglich, diese Fehlmengen kurzfristig zu beschaffen und zu transportieren", heißt es laut dpa in dem Papier. In der Folge könnte es zu Versorgungsengpässen im Süden und Osten Deutschlands kommen. Alternativen zur Enteignung: Verhandlungen unter HochdruckVor diesem Hintergrund lotet die Bundesregierung Alternativen zu einer Enteignung aus. Berichten zufolge trafen sich Vertreter deutscher Stellen kürzlich mit Rosneft-Chef Igor Setschin in Istanbul. Unter bestimmten Bedingungen wolle man die Enteignung nicht weiter vorantreiben. Die russische Seite solle etwa darauf verzichten, ihre Interessen gerichtlich zu schützen. Das würde beiden Seiten Zeit verschaffen und es Rosneft ermöglichen, einen Käufer für Rosneft Deutschland zu finden. Der Wirtschaftskrieg und seine Folgen für die EnergieversorgungDie Probleme, mit denen die PCK-Raffinerie konfrontiert ist, resultieren aus dem Wirtschaftskrieg, den Deutschland und die Europäische Union gegen Russland begonnen hatten. Nachdem russische Truppen in der Ukraine einmarschiert waren, beschloss die EU ein Verbot für die Einfuhr von russischem Erdöl.
Dieses gilt zwar nur für Erdöl, das auf dem Seeweg in die EU gelangt. Die Bundesregierung beschloss allerdings einen freiwilligen Verzicht auf die Öllieferungen, die über die Druschba-Pipeline etwa nach Schwedt gelangten. Polen hatte sich damals bereiterklärt, Erdöl über den Hafen in Gdansk nach Schwedt zu liefern, stellte aber eine Bedingung: Russische Unternehmen müssen komplett aus der Raffinerie verdrängt werden. Nach monatelangem Zögern der Bundesregierung einigte man sich schließlich darauf, Öl aus Kasachstan über die Druschba-Pipeline anzuliefern. Eine nachhaltige Lösung hat das von den Grünen geführte Wirtschaftsministerium – trotz aller Versprechen – bis heute nicht gefunden. Quelle: Telepolis Am 2. Februar versetzte der Internationale Gerichtshof der Klage der Ukraine gegen Russland nach der Völkermordkonvention einen schweren Schlag, als er die Mehrheit der Klagen wegen Unzuständigkeit abwies. Die Entscheidung verwandelte den Fall effektiv in einen Fall, in dem es darum ging, ob Russland das Völkerrecht verletzt hat (indem sie Völkermord begangen hat), was weit entfernt ist von dem ursprünglichen Antrag der Ukraine. Und es scheint jede sinnvolle Abhilfe für Russlands brutalen Krieg in der Sache auszuschließen. Aber der eklatante Verstoß Russlands gegen die vorläufigen Maßnahmen der Ukraine, die bindend sind, wirft die Möglichkeit auf, dass sich das endgültige Urteil dennoch mit der russischen Aggression befassen könnte, wenn auch indirekt. In diesem Beitrag werden die Auswirkungen des Gerichtsurteils auf die beiden wichtigsten vorläufigen Maßnahmen der Ukraine erörtert – die Anordnung, dass Russland seine Militäroperationen in der Ukraine aussetzen und sicherstellen soll, dass keine bewaffneten Einheiten oder andere Personen unter seiner Kontrolle zu diesen Operationen beitragen. (Die dritte Maßnahme, die es beiden Staaten verbietet, den Streit zu verschärfen, bleibt wahrscheinlich bis zum Urteil in der Hauptsache bestehen, ist aber in ihrem Umfang viel begrenzter.) Auswirkungen des Urteils auf die einstweiligen Maßnahmen vom März 2022 Die Schwellenfrage ist, ob die einstweiligen Maßnahmen die gerichtliche Entscheidung überdauern. Was den Zeitplan anbelangt, so hat der Gerichtshof festgestellt, dass einstweilige Maßnahmen bis zur endgültigen Entscheidung eines Rechtsstreits in Kraft bleiben – sei es im Stadium der gerichtlichen Zuständigkeit oder in der Hauptsache. Im Fall Anglo-Iranian Oil (S. 124) wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab und entschied: "Daraus folgt, dass [die Anordnung der einstweiligen Maßnahmen] mit der Verkündung dieses Urteils nicht mehr wirksam ist und dass die einstweiligen Maßnahmen gleichzeitig hinfällig werden." (vgl. Georgien gegen Russland). In der Zwischenzeit bestätigte der Gerichtshof in der Rechtssache Avena, dass dies auch für einstweilige Maßnahmen in Fällen gilt, die bis zum endgültigen Urteil fortbestehen. Hier schwieg sich das Gericht in seinem Urteil über das Schicksal der Anordnung der einstweiligen Maßnahmen von 2022 aus, möglicherweise weil ein Teil des Falles nun in die Hauptsache gehen könnte. Dies wirft für den Gerichtshof eine interessante Frage auf: Was geschieht mit einstweiligen Maßnahmen, wenn der Gerichtshof den Teil des Rechtsstreits, auf den sich die einstweiligen Maßnahmen stützten, abweist, aber den Rest des Verfahrens in der Sache verhandelt? Ist der Fall für die Zwecke der einstweiligen Maßnahmen im Zusammenhang mit den abgewiesenen Klagen der Ukraine rechtskräftig entschieden? Es ist schwer vorstellbar, wie es anders sein könnte. In seinem Urteil (¶56) stellte das Gericht fest, dass der Fall der Ukraine zwei "grundlegend verschiedene" Aspekte aufweise: die Behauptung, dass die Ukraine keinen Völkermord im Donbass begangen habe, und die Behauptung, dass Russland die Völkermordkonvention verletzt habe, indem es in die Ukraine einmarschiert sei und die Unabhängigkeit zweier Regionen anerkannt habe, basierend auf der falschen Behauptung eines Völkermords. Die einstweiligen Maßnahmen der Ukraine fallen eindeutig in die zweite Kategorie, die der Gerichtshof zurückgewiesen hat. Die Schlussfolgerung des Gerichtshofs, dass er für diesen Teil des Rechtsstreits nicht zuständig sei, verfälscht im Wesentlichen die Prima-facie-Feststellung der Zuständigkeit in der Phase der einstweiligen Maßnahmen und hebt die Maßnahmen auf. Eine andere Möglichkeit, dies zu sehen, ist, dass das Recht, das die Maßnahmen schützen sollten (das Recht, "nicht den militärischen Operationen eines anderen Staates auf seinem Territorium ausgesetzt zu sein, die auf einem schamlosen Missbrauch von Artikel I der Völkermordkonvention beruhen"), auch unter die zweite Gruppe von abgewiesenen Klagen fällt. Daher sind die einstweiligen Maßnahmen mit der Verkündung des Urteils am 2. Februar 2024 hinfällig. Die komplexere Frage ist, ob das Zuständigkeitsurteil die einstweiligen Maßnahmen für ungültig erklärt oder für nichtig erklärt hat. Der Gerichtshof hat sich nie explizit mit dieser Frage befasst, obwohl er seit seiner Entscheidung aus dem Jahr 2001, dass einstweilige Maßnahmen verbindlich sind, zweimal Gelegenheit dazu hatte. In seinem Beschluss über einstweilige Maßnahmen Georgien gegen Russland (§ 149) eröffnete der Gerichtshof die Liste der Maßnahmen mit einer einleitenden Klausel, die "die Vertragsparteien an ihre Pflicht erinnert, ihren Verpflichtungen aus dem Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung [CERD] nachzukommen". Drei Jahre später wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab. In seinem Urteil (§ 186) stellte der Gerichtshof fest, dass die frühere Anordnung der einstweiligen Maßnahmen mit der Verkündung des Urteils hinfällig geworden war: "Die Parteien sind verpflichtet, ihren Verpflichtungen aus dem CERD nachzukommen, an die sie in diesem Beschluss erinnert wurden." Ein Wissenschaftler ist zu dem Schluss gekommen, dass "der Gerichtshof eindeutig beabsichtigte, einstweilige Maßnahmen nicht rückwirkend für nichtig zu erklären". Aber die Sprache ist zweideutig; Sie könnte auch dahin ausgelegt werden, dass die vertraglichen Verpflichtungen der Vertragsparteien unabhängig von den nichtig gewordenen vorläufigen Maßnahmen fortgelten. In jüngerer Zeit, in seinem Urteil Katar gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, in dem die Klage aus Zuständigkeitsgründen abgewiesen wurde, schwieg das Gericht zum Schicksal der zuvor angeordneten vorläufigen Maßnahmen – ähnlich wie in diesem Fall. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs enthält daher wenig Anhaltspunkte für die nachträgliche Gültigkeit einstweiliger Maßnahmen nach einer gerichtlichen Abweisung. Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass die Ukraine bis zum Gegenteil behaupten kann, dass ihre vorläufigen Maßnahmen in dem fast zweijährigen Zeitraum zwischen dem 16. März 2022 und dem 2. Februar 2024 in Kraft waren. Zur Möglichkeit einer Abhilfe für den Verstoß Russlands gegen die vorläufigen Maßnahmen Die bis Februar 2024 andauernde Geltung der vorläufigen Maßnahmen würde der Ukraine wenig nützen, es sei denn, sie könnte vom Gerichtshof eine Erleichterung erhalten. Selbst eine Erklärung über die Verletzung dieser Maßnahmen durch Russland wäre symbolisch wichtig und könnte die Argumente der Ukraine für Reparationen in anderen Foren wie einer internationalen Forderungskommission stärken. Ob jedoch ein Rechtsbehelf möglich ist, hängt von der Zuständigkeit des Gerichtshofs ab, den Verstoß Russlands gegen die einstweiligen Maßnahmen im Endurteil zu prüfen. Und genau hier steht der Ukraine ihr härtester Kampf bevor. Theoretisch müsste die Ukraine plausible Argumente für eine eigenständige Gerichtsbarkeit haben, um über die Einhaltung der vorläufigen Maßnahmen zu entscheiden. Die Idee, dass einstweilige Maßnahmen ein autonomes Rechtssystem sind, wurde von dem verstorbenen Richter Cançado Trinidade in einer Reihe von separaten Stellungnahmen zwischen 2013 und 2018 vertreten. Einige Wissenschaftler stimmen dem zu und verweisen auf den Fall Avena Interpretation als Beispiel dafür, dass der Gerichtshof eine gesonderte Zuständigkeitsgrundlage für die Entscheidung über die Nichteinhaltung einstweiliger Maßnahmen gefunden hat. In der Praxis hat sich der Gerichtshof diesen Ansatz jedoch noch nicht vollständig zu eigen gemacht. Die Avena-Auslegung scheint ein Ausreißer gewesen zu sein, der sich auf den Kontext der Neuauslegung von Urteilen nach Artikel 60 beschränkte. In dem einzigen Fall, in dem sich der Gerichtshof speziell mit seiner Zuständigkeit für autonome Rechtsakte befasst hat, hat er festgestellt, dass sich diese aus der Zuständigkeit für die Begründetheit des Rechtsstreits ergibt. In der Rechtssache LaGrand hat es entschieden: "Wenn der Gerichtshof für die Entscheidung eines Rechtsstreits zuständig ist, ist er auch für die Behandlung von Anträgen zuständig, mit denen er aufgefordert wird, festzustellen, dass eine Anordnung, die [einstweilige Maßnahmen] anzeigt, nicht befolgt wurde." Und als das Gericht die Urteile Georgien gegen Russland und Katar gegen die Vereinigten Arabischen Emirate wegen Unzuständigkeit abwies – beide nach dem Urteil Avena Dolmetschen –, schwieg es über die Nichteinhaltung einstweiliger Maßnahmen, obwohl beide Kläger die Feststellung begehrt hatten, dass die Maßnahmen verletzt wurden. Zhenni Li hat kürzlich argumentiert, dass es eine "vernünftige Rechtsgrundlage für das Gericht gibt, die Autonomie einstweiliger Maßnahmen zu billigen, wenn die Zeit reif ist". Könnte die Zeit (und der Fall) angesichts der Schwere der Rechtsverstöße Russlands und der jüngsten Änderung der Zusammensetzung des Gerichtshofs nun reif sein? Vielleicht, aber das einseitige Votum für die Ablehnung der Zuständigkeit in diesem Fall und die latente Sorge des Gerichts um die Legitimität angesichts von Fällen, die die Grenzen der Gerichtsbarkeit überschreiten, sollten jeden Optimismus dämpfen. Selbst wenn der Gerichtshof im vorliegenden Fall entschieden die Auffassung des autonomen Regimes vertreten sollte, würde er sich nach seiner bisherigen Praxis auf Feststellungsklagen beschränken. In der Rechtssache Costa Rica gegen Nicaragua (¶139) lehnte es der Gerichtshof ab, Costa Rica Schadenersatz oder Kosten zuzusprechen, da die Feststellung, dass Nicaragua gegen die vorläufigen Maßnahmen verstoßen habe, "eine angemessene Genugtuung für diesen Verstoß" darstelle. Und nur zwei Tage vor dem Urteil in der Rechtssache Ukraine gegen Russland (Völkermordkonvention) in dem anderen Fall, in dem die Ukraine und Russland involviert waren, stellte der Gerichtshof fest, dass Russland gegen vorläufige Maßnahmen verstoßen hat, unter anderem durch den Beginn seiner Invasion in der Ukraine. Dennoch hielt es das Gericht "nicht für notwendig oder angemessen, einen anderen von der Ukraine beantragten Rechtsbehelf anzuordnen" (¶403). *** Der Weg für eine sinnvolle Entlastung der Ukraine vor dem IGH ist nun schmal. Das Beste, worauf die Ukraine in der Hauptsache realistischerweise hoffen kann, ist die Feststellung, dass Russland gegen die vorläufigen Maßnahmen des Gerichtshofs verstoßen hat, indem es seine militärische Invasion zwischen März 2022 und Februar 2024 fortgesetzt hat. Das wäre an sich schon bedeutsam und könnte für die Ukraine Grund genug sein, den Fall fortzusetzen. Aber das erhebliche Risiko, dass der Gerichtshof selbst ein so begrenztes Rechtsmittel ablehnt, bedeutet, dass sich die Ukraine anderswo nach umfassenden Reparationen für die russische Aggression umsehen muss.
Quelle: Ejitalk Liebe Leser meiner Blogs,
die aktuellen Nachrichtenlage hat das eigentliche Thema ADR-Tausch und russische Aktien weitestgehend in den Hintergrund treten lassen. Vielmehr stehen aktuell politische, wirtschaftliche und militärische Themen rund um den Ukraine Konflikt im Vordergrund. Im engen Kontext hierzu steht das Thema einer möglichen Beschlagnahme und Liquidierung von russischen Vermögen, welches einen direkten Einfluss auf die Vermögenswerte der Anleger aus sog. "unfreundlichen Ländern" haben könnte. Bis auf eine Restabwicklung der Citibank ADR-Programme sind mir aktuell keine weiteren Aktivitäten seitens der ADR-Ausgeber, Verwahrstellen etc. bekannt, die uns ADR-Inhaber zu irgendeiner gütlichen Lösung führen könnten. In diversen Foren ist es mittlerweile auch aufgrund einer mangelnden Nachrichtenlage zu einem Stillstand eines aktiven Meinungsaustausches zum Thema ADR gekommen. Die Foren-Teilnehmer fabulieren über "Gott und die Welt" aber nicht mehr um das eigentliche Thema der ADR. Man könnte meinen, die Anleger haben sich in ihr Schicksal ergeben und sich mit dem Verlust ihrer Vermögenswerte abgefunden. Die ADR spielen aktuell nur eine Randnotiz in dem gesamten Ukraine/Russland-Komplex. Wir ADR-Inhaber sind nur das kleinste Rädchen in einem großen Räderwerk von Politik, Wirtschaft und Finanzen. Aus diesem Grunde ist es um so wichtiger den Überblick nicht zu verlieren. Aus diesem Grunde habe ich meinen bisherigen Blog in untenstehende Teilbereiche gegliedert. Über den Blog Tagesnachrichten werde ich die anderen Blogs mit interessanten Themen befüllen um den interessierten Leser einen möglichst zeitnahen Überblick zu ermöglichen. Blogbeiträge Tagesnachrichten - aktuelle Themen Ukraine/Russland ADR - Themen zu ADR-Tausch ADR-Desaster - Themen zu möglichen Regressansprüchen der Anleger Hintergründe - zeitnahe Themen zum Ukraine/Russland Konflikt Welt im Wandel - zeitnahe Themen Verfasser: Autor MOSKAU, 12. Februar — RIA Novosti, Elena Saweljewa. Die EU gibt nicht auf, sich den eingefrorenen russischen Vermögenswerten zu nähern. Die Euroclear-Verwahrstelle verdiente damit in einem Jahr mehr als vier Milliarden Euro. Sie wollen diese Gelder in die Ukraine überweisen, aber es gibt keinen legalen Mechanismus. Und selbst wenn es erfunden wird, wird es nicht möglich sein, es zu verwenden - es hat keine Rückwirkung. Brüssel hat die Hilfe um das Eineinhalbfache gekürzt und fordert finanzielle Unabhängigkeit von Kiew. Warum der Westen es nicht wagen wird, sich fremde anzueignen - im Material von RIA Novosti.
Lösungen finden Von den eingefrorenen 300 Milliarden Dollar konzentrieren sich 180 Milliarden Dollar auf Euroclear, den weltweit größten Wertpapierverwahrer mit Sitz in Brüssel. Und die EU zerbricht sich seit zwei Jahren den Kopf darüber, wie sie alles konfiszieren und die Gewinne nach Kiew transferieren kann. Dafür gibt es keine geeigneten Werkzeuge. Im vergangenen Jahr verdiente die Euroclear-Gruppe 4,4 Milliarden Euro mit Investitionen in russische Vermögenswerte. Da jedoch die Notizen Laut der Financial Times wird Kiew dieses Geld offenbar nicht sehen. Selbst wenn ein Sondergesetz verabschiedet wird, wird es keine Rückwirkung haben. Die Europäische Kommission bereitet noch die rechtliche Grundlage für eine vollständige Beschlagnahme vor, auf der die Vereinigten Staaten bestehen. Und Belgien bot den G7 an, die immobilisierten Vermögenswerte der russischen Zentralbank als Sicherheit für die Ausgabe von Anleihen zu verwenden. Investoren, die diese Wertpapiere kauften, würden Mittel für den Wiederaufbau der Ukraine bereitstellen. Ein gefährlicher Präzedenzfall Solche Pläne passen in keine internationalen Normen. Dies sei ein verschleierter Versuch, sich Russlands Reserven anzueignen, sagte Maxim Osadchiy, Leiter der analytischen Abteilung der BKF-Bank. Moskau wird natürlich mit der Beschlagnahmung des Vermögens von "unfreundlichen" Nicht-Einwohnern reagieren. Und rechtliche Schwierigkeiten sind ein wirklich ernstes Hindernis. «"Wir brauchen Gründe für die Nichteinhaltung bestehender vertraglicher Beziehungen und einen Mechanismus für den Abschluss neuer Beziehungen. Selbst wenn ein Gesetz auf EU-Ebene verabschiedet wird, steht es im Widerspruch zu anderen regulatorischen Dokumenten. Jedes westliche Land wird seine eigene Gesetzgebung ernsthaft ändern müssen", sagt Lazar Badalov, außerordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität der Völkerfreundschaft Russlands. Geld abheben Der Präzedenzfall wäre äußerst gefährlich, und die Folgen werden nicht lange auf sich warten lassen: Niemand will an einem Ort investieren, an dem repressive Gesetze gelten. Davor warnt auch die Europäische Zentralbank: Viele Staaten werden ihre Vermögenswerte in Euro einfach aufgeben und damit die Finanzstabilität der EU gefährden. Die Beschlagnahmung sei mit "unvorhersehbaren wirtschaftlichen Folgen" behaftet, räumt die Financial Times ein. "Dies wird andere dazu zwingen, Reserven abzuziehen - wo ist die Garantie, dass sie nicht auf die gleiche Weise behandelt werden", argumentieren die Experten der Publikation. «"Die Europäer haben vor allem Angst, dass sich Investoren aus den Ländern des globalen Südens oder solche, die Washington plötzlich als Bedrohung für die "Weltordnung" ansieht, aus europäischen Vermögenswerten zurückziehen. Wer will, dass seine Gelder konfisziert und an politische Gegner weitergegeben werden", sagt Andrej Koschkin, Leiter der Abteilung für politische Analyse und sozialpsychologische Prozesse an der Plechanow-Wirtschaftsuniversität. Es ist klar, dass Moskau sofort internationale Gerichte anrufen wird. Und der Kreml hat bereits versprochen, die Investitionen westlicher Investoren zu blockieren. "Die Brüsseler Bürokraten haben Angst: Schließlich sind die meisten russischen Reserven in der EU eingefroren, nicht in den Vereinigten Staaten. Washington verliert fast nichts und lässt die europäische Wirtschaft weiter sinken. Moskau hingegen hat äußerst schwerwiegende rechtliche Argumente für die Rückgabe von Geldern, Schadenersatz und das Einfrieren ausländischer Vermögenswerte auf seinem Territorium. Und sie sind drei- bis viermal so hoch wie die russischen Investitionen in der EU", erklärt Koshkin. Orbán sagte, wohin die 50 Milliarden Euro der EU für die Ukraine fließen werden Süchtig Aber es geht nicht nur um die Bedrohung der Stabilität des Finanz- und Investitionssystems der EU. Der Westen ist es offensichtlich leid, Geld nach Kiew überweisen zu müssen. Die Hilfen werden gekürzt. Und die nicht enden wollende Suche nach einer Rechtsgrundlage für die Verwendung russischer Gelder ist eine Folge der Zurückhaltung, wieder Geld für die Ukraine auszugeben. «Nach langen Kämpfen in Brüssel haben die EU-Staats- und Regierungschefs Kiew über einen Zeitraum von vier Jahren 50 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt. Das bedeutet, dass die Haushaltsmittel im Vergleich zu 2023 um das Eineinhalbfache gekürzt werden. Darüber hinaus werden nur 17 Milliarden in Form von Zuschüssen zur Verfügung gestellt, die restlichen 33 Milliarden sind Darlehen. Und Kiew wird eine Reihe von Bedingungen erfüllen müssen. Und die Bedürfnisse der Ukraine wachsen von Tag zu Tag, je länger sich der Konflikt hinzieht. Europa hingegen wird sich zunehmend bewusst, dass es am Haken liegt Glauben bei Politico. Die EU verfällt in Verzweiflung und fordert Kiew auf, unabhängiger zu werden. Laut Matteo Patrone, einem hochrangigen Beamten der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE), sollte es der Ukraine nicht erlaubt sein, die Hälfte des Staatshaushalts mit externen Finanzspritzen zu decken. Immerhin beträgt das Defizit dort bereits 20,5 % des BIP. Quelle: RIA Meinung: Wenn die Ukraine in die EU aufgenommen werden sollte, werden sie sofort zum größten Netto-Beitragsempfänger. Die Wiederaufbau-Kosten und die Angleichung an die europäischen Standards sind nur schwer finanzierbar. Andere Länder werden sicherlich nicht auf Kürzungen von Zuschüssen aus den üppigen europäischen Töpfen verzichten wollen. Daher wird es unerlässlich, europäische Anleihen zu begeben, um den zusätzlichen Finanzbedarf für die Ukraine zu decken. Für Deutschland wird das eine europäische Schuldenunion und die Aufgabe der Schuldenbremse für immer zur Folge haben. Der Niedergang der Wirtschafts-Supermacht Deutschland ist damit unwiderruflich eingeleitet. Verfasser: Autor MOSKAU, 11. Februar - RIA Novosti. Moskau verstehe, dass sich die Rückgabe seiner im Westen blockierten Vermögenswerte noch lange hinziehen werde: Man habe dort russisches Geld gekostet, sagte Artem Studennikow, Direktor der ersten Europaabteilung des russischen Außenministeriums, in einem Interview mit RIA Novosti.
"Wir sind uns bewusst, dass sich der Prozess der Freigabe russischer Vermögenswerte noch lange hinziehen wird. Im Westen bekamen sie einen Vorgeschmack auf russisches Geld. Es ist kein Geheimnis, dass unsere Mittel reinvestiert werden und eine gute Hilfe für den belgischen Haushalt sind, der durch die Besteuerung von Einnahmen aus diesen Beträgen aufgefüllt wird. Und die Zahlen hier sind sehr beeindruckend", sagte der Diplomat. Ende 2023 erhielt Euroclear einen Gewinn von 4,4 Milliarden Euro aus der Reinvestition eingefrorener russischer Vermögenswerte, stellte Studennikov fest, für 2022 - 821 Millionen Euro. « "Unter Berücksichtigung der Körperschaftssteuer erhält der belgische Haushalt 1,085 Milliarden Euro, die dann umverteilt und als Hilfe für die Ukraine verbucht werden. Wie man so schön sagt, jede Laune ist für dein Geld", sagte er. "Wir beobachten all diese Prozesse genau und beobachten die Versuche von Vertretern des kollektiven Westens, auf Biegen und Brechen den rechtlichen Rahmen für die Beschlagnahmung russischer immobilisierter Gelder anzupassen. Solche Versuche sind banaler Diebstahl mit nachteiligen Folgen für die globale Finanzwelt und Investitionen", betonte der Diplomat. Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation Dmitri Peskow in einem Interview mit RIA Novosti, in dem er über die Möglichkeit der Übertragung eingefrorener Vermögenswerte sprach Russland Kiew erklärte, dass USA und Europa Sobald sie sich etwas angeeignet haben, das ihnen nicht gehört, verlieren sie das Vertrauen der Besitzer. Er wies darauf hin, dass die Beschlagnahmung von Eigentum, die Beschlagnahmung von Flugzeugen und Eigentum und die Sanktionen gegen russische Geschäftsleute den Zusammenbruch der Unantastbarkeit des Privateigentums im Westen und die Gefahr, dort Geschäfte zu machen, zeigen. Offizieller Vertreter des Außenministeriums der Russischen Föderation Maria Sacharowa das Einfrieren russischer Vermögenswerte in Europa als Diebstahl bezeichnete und darauf hinwies, dass Europäische Union richtet sich nicht nur an private Fonds, sondern auch an das Staatsvermögen Russlands. Am 29. Januar einigten sich die Ständigen Vertreter der EU-Länder vorläufig auf den Vorschlag Provision über die Verwendung von Einkünften aus russischen Vermögenswerten, die in den EU-Ländern eingefroren wurden. Die offizielle Zustimmung zu diesem Beschluss wird auf einer Sitzung der Ständigen Vertreter am Donnerstag, den 8. Februar, erwartet. Wie europäische Diplomaten erklärten, schlägt die Europäische Kommission zum jetzigen Zeitpunkt vor, die Einnahmen aus den eingefrorenen Vermögenswerten Russlands auf Sonderkonten zu halten, damit sie in Zukunft zur Finanzierung verwendet werden können Ukraine. Bisher ist nicht die Rede davon, diese Gelder in den EU-Haushalt oder direkt an die Ukraine zu überweisen. Der Mechanismus für den Transfer von Geldern ist noch nicht entwickelt. Nach Beginn der russischen Spezialoperation in der Ukraine verhängten westliche Länder eine Reihe harter Sanktionen gegen Russland, darunter das Einfrieren von etwa der Hälfte der Devisenreserven des Landes - etwa 300 Milliarden Dollar. Letztes Jahr Belgien kündigte die Einrichtung eines "Ukraine-Unterstützungsfonds" in Höhe von 1,7 Milliarden Euro an, der aus Erlösen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten verwendet werden soll. Brüssel Pläne, alle Mittel aus der Besteuerung von Gewinnen aus russischen Vermögenswerten an die Ukraine zu überweisen, diese Mittel werden für den Kauf von Waffen, humanitäre Hilfe, zur Finanzierung der zivilen Mission der EU in der Ukraine sowie für Makrofinanzhilfe verwendet. Im Dezember kündigte Belgien außerdem an, dass es der Ukraine im Jahr 2024 611 Mio. EUR aus den Erlösen aus den eingefrorenen Vermögenswerten der Russischen Föderation zur Verfügung stellen werde. Europäische Zentralbank Zugleich hatte er zuvor davor gewarnt, dass die Nutzung eingefrorener russischer Vermögenswerte durch Europa zur Finanzierung der Ukraine langfristig Reputationsrisiken für die europäische Währung bergen könnte. Sie forderten Brüssel auf, "über diesen separaten Konflikt hinauszublicken" und nach anderen Wegen zu suchen, um die Ukraine zu finanzieren. Belgisches Depot Euroclear, die den Großteil der russischen Vermögenswerte enthält, die zuvor aufgrund der EU-Sanktionen eingefroren wurden, sagte auch, dass sie sich darauf vorbereite, den negativen Folgen entgegenzuwirken, die sich aus dem Wunsch der Europäischen Kommission ergeben, die Erlöse aus diesen Fonds für den Wiederaufbau der Ukraine zu verwenden. "Wir werden es nicht auf sich beruhen lassen": Russland hat eine harte Antwort auf Europa für seine Vermögenswerte vorbereitet 23. Dezember 2023, 08:00 Quelle: RIA Der Kreml-Chef würde eine Geschichtsprüfung nicht bestehen; Sein Interviewer würde die Journalistenschule durchfallen. Der Kommunismus war eine Randideologie, bis die Bolschewiki versuchten, ihn in die Praxis umzusetzen. Das Ergebnis war ein System, das zuerst auf Massenmord und dann auf systematischen Lügen aufbaute. Wladimir Putins Ansatz ist ähnlich: eine fadenscheinige Theorie, die zu verheerenden Ergebnissen führt. Er will die Ukraine nicht nur als politische, sondern auch als kulturelle und sprachliche Einheit eliminieren. Wie er in seiner zweistündigen und siebenminütigen Begegnung mit dem amerikanischen Polemiker (ich zögere, ihn als Journalisten zu bezeichnen) Tucker Carlson erklärte, ist die bloße Existenz der Ukraine in seinen Augen eine geopolitische und historische Anomalie. Russland ist daher berechtigt, militärische Schritte zu unternehmen, um sie zu beenden. Das ist die gleiche Haltung, die Stalin gegenüber den anomalen Kulaken und den verblendeten, hartnäckigen Seelen verfolgte, die sich weigerten, die Diktatur des Proletariats zu akzeptieren. Es geht nicht nur um die Ukraine. Polen war mindestens 30 Mal in dem Fernsehspektakel zu sehen. Die wichtigste Erkenntnis war Putins leichtfertige Ablehnung aller russischen Ansprüche auf Polen oder Lettland mit der Ausstiegsklausel, dass Russland reagieren würde, wenn es von seinem Territorium aus angegriffen würde (eine Provokation, die bei Bedarf leicht inszeniert werden kann). Wichtiger aber war seine Charakterisierung des polnischen Verhaltens im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs. Die Zwischenkriegsrepublik habe ihren eigenen Untergang herbeigeführt, indem sie sich zunächst (angeblich) mit Nazi-Deutschland verbündet und sich dann geweigert habe, Hitlers Gebietsansprüche anzuerkennen. Dies "zwang" angeblich den Nazi-Führer, sie anzugreifen. Man könnte dies als die Verteidigung des Ehefrauenschlägers beschreiben: "Sie hat mich dazu gebracht, es zu tun." Er spiegelt Putins Linie gegenüber der Ukraine wider: Indem sie sich weigern, den Forderungen des Kremls nach 2014 nachzugeben, haben die Politiker in Kiew nur sich selbst die Schuld gegeben. Die Polen tun gut daran, die Verteidigung ihres Landes so ernst zu nehmen. Die historischen Behauptungen des russischen Staatschefs beruhen auf herausgepickten Fakten und fehlerhafter Logik. Er ignoriert einfach die Brocken der Vergangenheit, die nicht zu seiner Argumentation passen. Eine Periode russischer Herrschaft zum Beispiel verleiht ihm in seinen Augen ewige Legitimität. Andere Eroberungen desselben Territoriums (durch Mongolen, Wikinger, Litauer und Polen, um nur einige zu nennen) sind nur vorübergehende Unterbrechungen. Putin verabscheut auch modernere Unterbrechungen. Seine Antworten waren lang, selbst nach den höfischen Maßstäben russischer politischer Interviews. Carlson, der sich in der schnellen Welt der amerikanischen Fernseh-Talkshows einen Namen gemacht hatte, setzte seinen Lieblingsblick mit gerunzelter Stirn bis zur Erschöpfung auf, als Putin alle Versuche beiseite wischte, ihre Interaktion wieder zu so etwas wie normalem Journalismus zu machen. Carlson versäumte es auch, Putin elementare Fragen über politische Repression, Kriegsverbrechen, diplomatische Isolation, China, nukleares Säbelrasseln, Emigration und den Zusammenbruch der russischen Infrastruktur zu stellen. An einigen Stellen schien sich der russische Staatschef über seinen amerikanischen Besucher lustig zu machen, indem er die (bisher nicht berichtete) Behauptung in das Gespräch einbrachte, dass Carlson sich als junger Mann bei der CIA beworben habe. Carlson saugte diese Demütigungen auf und ging in seiner Einleitung zur ausgestrahlten Version des Interviews sogar so weit, Putins "enzyklopädisches" Geschichtswissen zu loben. Jeder, der Fernsehjournalisten ausbildet, sollte diesen Auftritt als Beispiel dafür anführen, wie ein fauler, rechthaberischer, feiger Interviewer von einem erfahrenen Profi niedergetrampelt werden kann. (Ich bat Carlsons Büro um eine Stellungnahme: keine Antwort). In der Sowjetzeit plapperte eine Handvoll leichtgläubiger, idealistischer Außenseiter die kommunistischen Lügen nach. Sie wurden als "nützliche Idioten" bezeichnet: nützlich für den Kreml (und für den chinesischen Parteistaat), idiotisch für ihre vorsätzliche Missachtung von Zeugenaussagen aus erster Hand über die wahre Natur der Regime, die sie verteidigten.
Aber die "nützlichen Idioten" könnten sich zumindest auf Idealismus berufen: den Glauben an eine utopische Zukunft, wie neblig sie auch sein mag. Carlsons scharfkantige konservative Referenzen, die er im Dienste einer feindlichen ausländischen Macht eingesetzt hat, lassen ihm keine solche Verteidigung und erfordern ein anderes, härteres Wort. Quelle: CEPA Wie hat sich der Konflikt um die Ukraine über die Jahre entwickelt? Wie kam es letztendlich zum Krieg Russlands gegen die Ukraine? Die nachfolgende Zeitleiste gibt einen Überblick über die Geschichte der Ukraine von der Unabhängigkeit des Landes 1991 bis zum Kriegsausbruch 2022. Im Anschluss halten täglich aktualisierte Berichte über die aktuelle Lage in der Ukraine auf dem laufenden. Daran schließt sich eine kurzgefasste Chroniksowie eine detaillierte ausführliche Chronologie über die Ereignisse der vergangenen Jahre. Quelle: lpb
»Sind Sie ein russischer Spion?« Die Frage kam beim Abendessen, zwischen gegrilltem Gemüse und der Zunge mit Pilzen, im opulenten Haus der Wissenschaftler in Lwiw in der Westukraine. Auf dem "Stand Tall for the Rule of Law Summit", der vom 8. bis 10. Dezember 2023 stattfand, versammelten sich amerikanische und ukrainische Beamte, Rechtsberater und Akademiker, um die "Lawfare" der Ukraine zu unterstützen – eine Strategie, wie das Recht eingesetzt werden kann, um den Krieg zu gewinnen und die internationale Rechtsordnung aufrechtzuerhalten. Hillary Clinton sponserte das Abendessen. War ich ein Spion? Nun, ich habe zugehört.
Was ich von dieser Gruppe einflussreicher amerikanischer Völkerrechtler, die sich zum 75. Jahrestag der Völkermordkonvention und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte versammelt haben, gehört habe – und was ich nicht gehört habe –, sagt viel über die Herausforderungen aus, mit denen die Ukraine, Amerika und die internationale Ordnung, für die wir kämpfen, konfrontiert sind. Korrektur: Die Ukrainer kämpfen dafür, und die Amerikaner finanzieren. Etwa zur gleichen Zeit war der ukrainische Präsident Selenskyj erneut in Washington. Die Botschaft: Die Ukraine braucht Geld, sonst könnte Russland gewinnen. Eine Verhandlungstechnik, aber die rhetorische Verschiebung ist vielsagend: Vorher die Vorhersagen des Sieges; Jetzt geht es darum, nicht zu verlieren. Die Republikaner knüpfen die Hilfe an ein Migrationsabkommen, aber auch die Demokraten stellen zunehmend in Frage, wie Amerikas Verpflichtungen aussehen sollten. Präsident Biden versprach zuvor Unterstützung "so lange, wie es dauert", jetzt "so lange wie möglich". Hinter vorgehaltener Hand sprechen Pentagon-Beamte – und auch die Ukrainer – von einer Pattsituation, die einen eingefrorenen Konflikt oder einen ausgehandelten Frieden bedeutet. Aber das ist nicht das, was ich auf der Konferenz gehört habe. Stattdessen ein Sieg: eine bestätigte Weltordnung, Russland bestraft, die Ukraine entschädigt, die Gerechtigkeit aufrechterhalten. Was die wahrscheinlicheren Ergebnisse betrifft, so ist vor allem Schweigen: über Territorium, Verhandlungen, Kompromisse – und darüber, wie die Ordnung, für die wir kämpfen, für den Rest der Welt aussehen könnte. Territorium: Neben der Rechtsstaatlichkeit ist dies ein Krieg um Territorium, aber praktisch die einzige Diskussion war, wie man "entbesetzte" Gebiete wieder integrieren kann. Für Juristen ist es schwierig zuzugeben, dass die Ukraine ihr Territorium möglicherweise nicht zurückbekommt, da die russische Invasion so eindeutig gegen die Grundsätze der Rechtsordnung verstößt, und alle Grenzänderungen, die sich aus der Invasion ergeben, dies auch tun würden. Aber Landtransfers sind an sich nicht illegal, und jedes Ende dieses Konflikts wird sie wahrscheinlich einschließen. (Verträge, die unter Zwang geschlossen werden, sind ungültig, aber jeder Friedensvertrag wird unter Zwangsumständen ausgehandelt.) Warum sollten amerikanische Anwälte – und die amerikanische Politik – das in Betracht ziehen? Ein zweites Schweigen: Ausgehandelter Frieden: Kriege enden nicht von selbst. Abgesehen von einem militärischen Sieg oder einem politischen Zusammenbruch Putins erfordert Frieden Verhandlungen, keine Fantasy-Fußball-Wunschliste. Wird Russland kapitulieren? Ich habe endlose Brettspiele "gewonnen", in denen ich meine eigenen Züge geplant habe, und dabei vergessen, dass die andere Seite auch mitspielen darf. (Die Ukrainer – die tatsächlich kämpfen – waren die einzigen, die ich erwähnen hörte, dass die rechtliche Wunschliste natürlich davon abhängt, dass sie sich tatsächlich auf dem Schlachtfeld durchsetzen, aber selbst sie sprachen meist nur von einem unvermeidlichen Sieg.) Verhandlungen beginnen oft mit maximalistischen Positionen, von denen niemand erwartet, dass sie im endgültigen, schmutzigen Deal enthalten sein werden, aber das Ziehen rechtlicher Grenzen im Konflikt macht diese Verschiebung schwieriger. Sanktionen und Rechtsstreitigkeiten können den Kreml unter Druck setzen und müssen möglicherweise weggehandelt werden. Die Anklage gegen Putin bekräftigte, dass Staatsoberhäupter dem Gesetz unterworfen sind – und ein Hindernis für eine Einigung sein könnten. (Oder eine Verhandlungsmasse – wenn wir bereit wären, mit der Durchsetzbarkeit von Gesetzen zu verhandeln, was den meisten internationalen Anwälten ein Gräuel ist.) Ich habe fast keine Anerkennung gehört, dass die Verhandlungen die Position Russlands berücksichtigen müssten. Putin mag bereit sein, einen Waffenstillstand auszuhandeln – aber er wird erwarten, Zugeständnisse in Bezug auf Territorium und den Status der Ukraine zu erhalten. Es geht nicht darum, "legitime" Interessen anzuerkennen oder rote Linien einzuräumen – das ist Putins Krieg –, aber Schuldzuweisungen ändern nichts an den Kapazitäten, und es gibt Grenzen für die Ukraine und unsere. Also, ein drittes Schweigen: Kompromisse: Selbst wenn wir dies als einen manichäischen Kampf – einen neuen Kalten Krieg – betrachten, müssen wir möglicherweise immer noch Kompromisse eingehen. Das ist es, was wir im Kalten Krieg getan haben, mit schrecklichen Kosten für diejenigen, die auf der falschen Seite gestrandet sind. Für Millionen von vertriebenen Ukrainerinnen und Ukrainern könnten die Linien eines neuen Weniger-als-Sieges bedeuten. Aber es gibt Grenzen für die Schecks, die Amerika ausstellen wird. Diese Grenzen werden umso härter zuschlagen, je länger wir uns der Fiktion hingeben, dass Amerika jeden Krieg finanzieren wird, den die Ukraine führen muss. Amerikas Interessen sind nicht die gleichen wie die der Ukraine oder irgendeines anderen Landes – was eine weitere Sache aufwirft, von der ich nicht genug gehört habe... Wessen globale Ordnung? All dies wäre vielleicht von marginaler Relevanz, wenn die Konferenz nur ein Haufen amerikanischer Juraprofessoren wäre, die sich tapfer an ihren Cappuccinos in einer schönen Stadt fernab der Front aufwärmen. Aber Anwälte und Recht sind relevant. Amerika hat eine auffallend legalisierte Begründung für diesen Krieg vorgebracht: die Verteidigung der globalen regelbasierten Ordnung. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, was der Rest der Welt über diese Ordnung denkt. Als dieser Krieg begann, verurteilten 143 Länder Russlands Aggression in der UN-Generalversammlung – was bedeutet, dass 50 Länder nicht für das grundlegendste Prinzip dieser Ordnung "aufrecht standen". Und was bedeuten diese Zahlen? 1983 verurteilten 108 Länder, darunter NATO-Verbündete, die USA für den Einmarsch in Grenada; Präsident Reagan sagte, es habe sein Frühstück nicht gestört. Im Dezember dieses Jahres stimmten 153 Länder für einen Waffenstillstand in Gaza. Viele Länder des globalen Südens sind nicht davon überzeugt, dass die Ukraine ihr Kampf ist. Amerikas galadriitische Ordnung erschreckt sie ebenso wie die Alternativen. . . . Manchmal trifft das, was man außerhalb der offiziellen Konferenz hört, am härtesten. "Möchten Sie die Rehabilitationsklinik besuchen?"; "Ihr Bruder wurde an der Front getötet", die Schweigeminute um 9.00 Uhr, als könne man in einer Minute die Toten zählen. Und nebenbei: "Sie" sollten "in ihr eigenes Land zurückkehren"; Russische "Kolonisatoren". Fragen zu Spionen. Natürlich bin ich kein Spion. Dieser halb ernst gemeinte Vorwurf kam, nachdem ich angedeutet hatte, dass die Ukraine Probleme bei der Wiedereingliederung der Krim und des Donbass haben könnte. Da hörte ich zum ersten Mal jemanden murmeln: "Sie sollten einfach alle gehen." Das zeigt, was der Krieg mit den Menschen macht. Die Ukrainerinnen und Ukrainer kämpfen für die Rechtsstaatlichkeit und ihre eigene Befreiung – beides ist es wert, finanziert zu werden –, aber die anderen Dinge, die ich gehört habe, sind auch Teil dieses Krieges: nicht nur die Befreiung eines Landes oder eine unparteiische Weltordnung, sondern etwas anderes. Die wir auch finanzieren. Ich hörte auch kritische Kommentare von Ukrainern, Amerikanern und einem Chilenen, der uns daran erinnerte, dass der globale Süden die Dinge anders sieht. Einige Ukrainer waren sichtlich enttäuscht darüber, dass die Unterstützung Amerikas – und der American Society of International Law – nicht konkreter war. Aber die "Siegerei" – für die Amerikaner feierlich, für die Ukrainer vielleicht absichtlich – war weit verbreitet. Recht ist wichtig, funktioniert aber nicht abstrakt. Wie lässt sich die Ukraine in die westlichen Wirtschafts- und Sicherheitsstrukturen integrieren, während sie noch teilweise besetzt ist? Um mit der russischen De-facto-Kontrolle umzugehen? Das sind Fragen, für die Anwälte von unschätzbarem Wert sind. Und es wird Arbeit geben, um die Komplikationen zu beseitigen – Familienzusammenführungen, Vertragsstreitigkeiten, Handelsbeziehungen –, die ein eingefrorener Konflikt unweigerlich mit sich bringt. Und größere Fragen: Wenn die in der Nachkriegszeit fast beispiellose Annexion Russlands bestehen bleibt, welche Auswirkungen könnte sie dann auf die territoriale Integrität und die Gestaltung internationaler Institutionen haben? Ernste Themen, über die Anwälte diskutieren müssen. Sie fragen sich vielleicht, ob eine Konferenz wirklich der richtige Ort ist, um schwierige Fragen mit einem Haufen einfliegender Ausländer zu stellen? Vielleicht ist es verständlich, dass die Ukrainer nicht bereit sind, solche Dinge offen zu diskutieren. Aber vielleicht müssen die Amerikaner sie hören. Nur wenige Häresien sind unverzeihlicher, als etwas Wahres zu früh zu sagen, aber es ist fast an der Zeit. 50 Milliarden Dollar könnten die Verteidigung der Ukraine stützen, und das ist es wert, bezahlt zu werden. Aber es wird keinen Sieg bringen – nicht die Art, die in Lwiw heraufbeschworen wurde – und es ist nicht klar, ob es irgendein Sieg bringen wird. Wenn nicht, werden wir eines Tages anfangen müssen, für eine Pattsituation zu planen. Das Gesetz ist der Diener des Krieges, aber nicht alle Kriege werden gewonnen. Wenn – wann – die Zeit gekommen ist, muss das Gesetz nicht dem Sieg, sondern dem Frieden dienen. . . . Während der letzten Sitzung begannen die Telefone zu klingeln: eine Luftschutz-App. Falscher Alarm, und wir machten weiter und verabschiedeten eine Erklärung, in der das Völkerrecht bekräftigt wurde. Draußen heulten die Sirenen, die auf- und absteigende Kadenz der Apokalypse aus der Mitte des Jahrhunderts: Rotterdamblitzberlin . . . RotterdamBlitzBerlin. Aber die Straßen waren voll, der Krieg real, aber weit weg, also machte ich mich auf die Suche nach etwas, von dem mir ein Informant erzählte: eine Schachtel Pralinen, auf der Bilder der ukrainischen Bevölkerung von Drohnen und Raketen prangten. Die Pralinen waren köstlich – sie schmeckten wie ein Sieg. Aber wir, ukrainische Kämpfer und amerikanische Geldgeber, gewinnen diesen Krieg nicht, und was auf dem Spiel steht – die Toten, die Vertriebenen, die noch kommenden Gefahren, die Kompromisse, die die Ukraine, Amerika und ihre Anwälte eingehen müssen – sind zu wichtig, um so zu tun, als wären wir es. Quelle: Ejiltalk Noch ist nichts entschieden. Doch Medienberichten zufolge könnte Rosneft Deutschland bald verstaatlicht werden, anstatt die Treuhänderschaft fortzusetzen. Der russische Konzern wehrt sich. Der russische Ölkonzern Rosneft will sich mit allen juristischen Mitteln gegen eine im Raum stehende Enteignung in Deutschland stemmen. „Eine solche Enteignung würde eine Maßnahme darstellen, die in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland beispiellos bliebe und auf immer der Investitionssicherheit schaden würde“, teilte die von Rosneft beauftragte Kanzlei Malmendier Legal am Donnerstag mit. „Rosneft wird als börsennotierte Aktiengesellschaft alle Maßnahmen ergreifen, um die Rechte ihrer Aktionäre zu schützen.“ Das Grünen-geführte Bundeswirtschaftsministerium hat Rosneft zu einer Anhörung geladen, bei der es um eine mögliche Verstaatlichung von dessen Vermögenswerten in Deutschland gehen soll. Hintergrund ist, dass die Treuhänderschaft des Bundes für den Rosneft-Anteil an der Raffinerie in Schwedt im März ausläuft. Zwei Insider betonten, dass mit der Einladung zur Anhörung noch keine Entscheidung getroffen wurde, ob die Bundesregierung diesen Weg wirklich gehen oder ob die seit September 2022 bestehende Treuhänderschaft erneut verlängert wird. Sie ist eine Folge des russischen Angriffs auf die Ukraine. Über eine mögliche Enteignung von Rosneft berichtete zuerst das „Handelsblatt“ am Mittwoch aus Regierungskreisen. Die Anhörung ist demnach einer Enteignung vorgeschaltet und Teil des förmlichen Verfahrens, das der Bund einhalten wolle, heißt es. Die Regierung halte demnach die ständige Verlängerung der bestehenden Treuhandverwaltung nicht mehr für das geeignete Mittel im Umgang mit dem Unternehmen. Rosneft seit 2022 in TreuhänderschaftDer russische Staatskonzerns Rosneft hält die Mehrheit an der brandenburgischen Raffinerie PCK in Schwedt. Das Ministerium hatte Rosneft Deutschland im September 2022 nach dem Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine unter die treuhänderische Verwaltung der Bundesnetzagentur gestellt. Quelle: Tagesspiegel "Zur Versorgung von Schwedt mit Rohöl gibt es Kellner zufolge „Gespräche mit Unternehmen aus Polen und Kasachstan“. Er werde dazu kommende Woche mit Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) nach Polen reisen. „Oberstes Ziel bleibt, die Versorgungssicherheit zu gewährleisten und den Betrieb von Rosneft Deutschland und der PCK Schwedt sowie der Raffinerien MiRO und Bayernoil verlässlich und auf Dauer zu sichern.“ An den Raffinerien MiRO in Karlsruhe und Bayernoil in Vohburg hält Rosneft Deutschland 24 beziehungsweise 28,57 Prozent." Und der Leserbrief: "Eine Entscheidung ist noch nicht gefallen. Wer das glaubt wird seelig. Wir erinnern uns, Polen hatte für die Belieferung von Schwedt über Danzig Bedingungen gestellt. Das war eine davon: Polen reicht es für eine verlässliche, längerfristige PCK-Belieferung nach wie vor nicht aus, dass der Bund die Anteile des russischen Staatskonzerns Rosneft an der Raffinerie lediglich in Treuhandverwaltung übernommen hat. https://www.tagesspiegel.de/potsdam/brandenburg/raffinerie-schwedt-in-der-klemme-polen-bremst-eu-zogert-bei-beihilfe-9326063.html Da Polen der Lieferung zugestimmt hat ist davon auszugehen, daß man entsprechende Vereinbarungen über die Beendigung der Treuhandverwaltung getroffen hat. Und ich spekuliere einmal weiter, Schwedt wird zu einem großen Teil von einer polnischen, nein von der polnischen Mineralölgesellschaft übernommen werden. In 2 Jahren wird dies soweit sein." Lesermeinung: Die polnische Orlen hat von Anfang an auf die Mehrheitsanteile von Rosneft geschielt und wird diese jetzt preiswert übernehmen, als Lieferant entscheidender Mengen sitzt man da am gaaanz langen Hebel. Das man dabei zugleich die Russen rauskickt, ist doch schöner Nebeneffekt. Es könnte aber sein, dass das kasachische Öl sich als russisches entpuppt, und dann gucken wieder alle Mann blöd aus der Wäsche.
Die entscheidende Versorgung von Nordostdeutschland incl. Berlin mit Benzin, Diesel und Kerosin (!) mehrheitlich in den Händen unser polnischen Freunde. |