1. Vorläufige Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs für die Ukraine: Ein schmaler Weg zu Abhilfemaßnahmen – EJIL: Talk! (ejiltalk.org)
2. Unerfüllte Versprechen des IGH-Rechtsstreits für die Ukraine: Analyse des IGH-Urteils in der Ukraine gegen Russland (CERD und ICSFT) – EJIL: Talk! (ejiltalk.org)
0 Comments
Am 2. Februar versetzte der Internationale Gerichtshof der Klage der Ukraine gegen Russland nach der Völkermordkonvention einen schweren Schlag, als er die Mehrheit der Klagen wegen Unzuständigkeit abwies. Die Entscheidung verwandelte den Fall effektiv in einen Fall, in dem es darum ging, ob Russland das Völkerrecht verletzt hat (indem sie Völkermord begangen hat), was weit entfernt ist von dem ursprünglichen Antrag der Ukraine. Und es scheint jede sinnvolle Abhilfe für Russlands brutalen Krieg in der Sache auszuschließen. Aber der eklatante Verstoß Russlands gegen die vorläufigen Maßnahmen der Ukraine, die bindend sind, wirft die Möglichkeit auf, dass sich das endgültige Urteil dennoch mit der russischen Aggression befassen könnte, wenn auch indirekt. In diesem Beitrag werden die Auswirkungen des Gerichtsurteils auf die beiden wichtigsten vorläufigen Maßnahmen der Ukraine erörtert – die Anordnung, dass Russland seine Militäroperationen in der Ukraine aussetzen und sicherstellen soll, dass keine bewaffneten Einheiten oder andere Personen unter seiner Kontrolle zu diesen Operationen beitragen. (Die dritte Maßnahme, die es beiden Staaten verbietet, den Streit zu verschärfen, bleibt wahrscheinlich bis zum Urteil in der Hauptsache bestehen, ist aber in ihrem Umfang viel begrenzter.) Auswirkungen des Urteils auf die einstweiligen Maßnahmen vom März 2022 Die Schwellenfrage ist, ob die einstweiligen Maßnahmen die gerichtliche Entscheidung überdauern. Was den Zeitplan anbelangt, so hat der Gerichtshof festgestellt, dass einstweilige Maßnahmen bis zur endgültigen Entscheidung eines Rechtsstreits in Kraft bleiben – sei es im Stadium der gerichtlichen Zuständigkeit oder in der Hauptsache. Im Fall Anglo-Iranian Oil (S. 124) wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab und entschied: "Daraus folgt, dass [die Anordnung der einstweiligen Maßnahmen] mit der Verkündung dieses Urteils nicht mehr wirksam ist und dass die einstweiligen Maßnahmen gleichzeitig hinfällig werden." (vgl. Georgien gegen Russland). In der Zwischenzeit bestätigte der Gerichtshof in der Rechtssache Avena, dass dies auch für einstweilige Maßnahmen in Fällen gilt, die bis zum endgültigen Urteil fortbestehen. Hier schwieg sich das Gericht in seinem Urteil über das Schicksal der Anordnung der einstweiligen Maßnahmen von 2022 aus, möglicherweise weil ein Teil des Falles nun in die Hauptsache gehen könnte. Dies wirft für den Gerichtshof eine interessante Frage auf: Was geschieht mit einstweiligen Maßnahmen, wenn der Gerichtshof den Teil des Rechtsstreits, auf den sich die einstweiligen Maßnahmen stützten, abweist, aber den Rest des Verfahrens in der Sache verhandelt? Ist der Fall für die Zwecke der einstweiligen Maßnahmen im Zusammenhang mit den abgewiesenen Klagen der Ukraine rechtskräftig entschieden? Es ist schwer vorstellbar, wie es anders sein könnte. In seinem Urteil (¶56) stellte das Gericht fest, dass der Fall der Ukraine zwei "grundlegend verschiedene" Aspekte aufweise: die Behauptung, dass die Ukraine keinen Völkermord im Donbass begangen habe, und die Behauptung, dass Russland die Völkermordkonvention verletzt habe, indem es in die Ukraine einmarschiert sei und die Unabhängigkeit zweier Regionen anerkannt habe, basierend auf der falschen Behauptung eines Völkermords. Die einstweiligen Maßnahmen der Ukraine fallen eindeutig in die zweite Kategorie, die der Gerichtshof zurückgewiesen hat. Die Schlussfolgerung des Gerichtshofs, dass er für diesen Teil des Rechtsstreits nicht zuständig sei, verfälscht im Wesentlichen die Prima-facie-Feststellung der Zuständigkeit in der Phase der einstweiligen Maßnahmen und hebt die Maßnahmen auf. Eine andere Möglichkeit, dies zu sehen, ist, dass das Recht, das die Maßnahmen schützen sollten (das Recht, "nicht den militärischen Operationen eines anderen Staates auf seinem Territorium ausgesetzt zu sein, die auf einem schamlosen Missbrauch von Artikel I der Völkermordkonvention beruhen"), auch unter die zweite Gruppe von abgewiesenen Klagen fällt. Daher sind die einstweiligen Maßnahmen mit der Verkündung des Urteils am 2. Februar 2024 hinfällig. Die komplexere Frage ist, ob das Zuständigkeitsurteil die einstweiligen Maßnahmen für ungültig erklärt oder für nichtig erklärt hat. Der Gerichtshof hat sich nie explizit mit dieser Frage befasst, obwohl er seit seiner Entscheidung aus dem Jahr 2001, dass einstweilige Maßnahmen verbindlich sind, zweimal Gelegenheit dazu hatte. In seinem Beschluss über einstweilige Maßnahmen Georgien gegen Russland (§ 149) eröffnete der Gerichtshof die Liste der Maßnahmen mit einer einleitenden Klausel, die "die Vertragsparteien an ihre Pflicht erinnert, ihren Verpflichtungen aus dem Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung [CERD] nachzukommen". Drei Jahre später wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab. In seinem Urteil (§ 186) stellte der Gerichtshof fest, dass die frühere Anordnung der einstweiligen Maßnahmen mit der Verkündung des Urteils hinfällig geworden war: "Die Parteien sind verpflichtet, ihren Verpflichtungen aus dem CERD nachzukommen, an die sie in diesem Beschluss erinnert wurden." Ein Wissenschaftler ist zu dem Schluss gekommen, dass "der Gerichtshof eindeutig beabsichtigte, einstweilige Maßnahmen nicht rückwirkend für nichtig zu erklären". Aber die Sprache ist zweideutig; Sie könnte auch dahin ausgelegt werden, dass die vertraglichen Verpflichtungen der Vertragsparteien unabhängig von den nichtig gewordenen vorläufigen Maßnahmen fortgelten. In jüngerer Zeit, in seinem Urteil Katar gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, in dem die Klage aus Zuständigkeitsgründen abgewiesen wurde, schwieg das Gericht zum Schicksal der zuvor angeordneten vorläufigen Maßnahmen – ähnlich wie in diesem Fall. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs enthält daher wenig Anhaltspunkte für die nachträgliche Gültigkeit einstweiliger Maßnahmen nach einer gerichtlichen Abweisung. Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass die Ukraine bis zum Gegenteil behaupten kann, dass ihre vorläufigen Maßnahmen in dem fast zweijährigen Zeitraum zwischen dem 16. März 2022 und dem 2. Februar 2024 in Kraft waren. Zur Möglichkeit einer Abhilfe für den Verstoß Russlands gegen die vorläufigen Maßnahmen Die bis Februar 2024 andauernde Geltung der vorläufigen Maßnahmen würde der Ukraine wenig nützen, es sei denn, sie könnte vom Gerichtshof eine Erleichterung erhalten. Selbst eine Erklärung über die Verletzung dieser Maßnahmen durch Russland wäre symbolisch wichtig und könnte die Argumente der Ukraine für Reparationen in anderen Foren wie einer internationalen Forderungskommission stärken. Ob jedoch ein Rechtsbehelf möglich ist, hängt von der Zuständigkeit des Gerichtshofs ab, den Verstoß Russlands gegen die einstweiligen Maßnahmen im Endurteil zu prüfen. Und genau hier steht der Ukraine ihr härtester Kampf bevor. Theoretisch müsste die Ukraine plausible Argumente für eine eigenständige Gerichtsbarkeit haben, um über die Einhaltung der vorläufigen Maßnahmen zu entscheiden. Die Idee, dass einstweilige Maßnahmen ein autonomes Rechtssystem sind, wurde von dem verstorbenen Richter Cançado Trinidade in einer Reihe von separaten Stellungnahmen zwischen 2013 und 2018 vertreten. Einige Wissenschaftler stimmen dem zu und verweisen auf den Fall Avena Interpretation als Beispiel dafür, dass der Gerichtshof eine gesonderte Zuständigkeitsgrundlage für die Entscheidung über die Nichteinhaltung einstweiliger Maßnahmen gefunden hat. In der Praxis hat sich der Gerichtshof diesen Ansatz jedoch noch nicht vollständig zu eigen gemacht. Die Avena-Auslegung scheint ein Ausreißer gewesen zu sein, der sich auf den Kontext der Neuauslegung von Urteilen nach Artikel 60 beschränkte. In dem einzigen Fall, in dem sich der Gerichtshof speziell mit seiner Zuständigkeit für autonome Rechtsakte befasst hat, hat er festgestellt, dass sich diese aus der Zuständigkeit für die Begründetheit des Rechtsstreits ergibt. In der Rechtssache LaGrand hat es entschieden: "Wenn der Gerichtshof für die Entscheidung eines Rechtsstreits zuständig ist, ist er auch für die Behandlung von Anträgen zuständig, mit denen er aufgefordert wird, festzustellen, dass eine Anordnung, die [einstweilige Maßnahmen] anzeigt, nicht befolgt wurde." Und als das Gericht die Urteile Georgien gegen Russland und Katar gegen die Vereinigten Arabischen Emirate wegen Unzuständigkeit abwies – beide nach dem Urteil Avena Dolmetschen –, schwieg es über die Nichteinhaltung einstweiliger Maßnahmen, obwohl beide Kläger die Feststellung begehrt hatten, dass die Maßnahmen verletzt wurden. Zhenni Li hat kürzlich argumentiert, dass es eine "vernünftige Rechtsgrundlage für das Gericht gibt, die Autonomie einstweiliger Maßnahmen zu billigen, wenn die Zeit reif ist". Könnte die Zeit (und der Fall) angesichts der Schwere der Rechtsverstöße Russlands und der jüngsten Änderung der Zusammensetzung des Gerichtshofs nun reif sein? Vielleicht, aber das einseitige Votum für die Ablehnung der Zuständigkeit in diesem Fall und die latente Sorge des Gerichts um die Legitimität angesichts von Fällen, die die Grenzen der Gerichtsbarkeit überschreiten, sollten jeden Optimismus dämpfen. Selbst wenn der Gerichtshof im vorliegenden Fall entschieden die Auffassung des autonomen Regimes vertreten sollte, würde er sich nach seiner bisherigen Praxis auf Feststellungsklagen beschränken. In der Rechtssache Costa Rica gegen Nicaragua (¶139) lehnte es der Gerichtshof ab, Costa Rica Schadenersatz oder Kosten zuzusprechen, da die Feststellung, dass Nicaragua gegen die vorläufigen Maßnahmen verstoßen habe, "eine angemessene Genugtuung für diesen Verstoß" darstelle. Und nur zwei Tage vor dem Urteil in der Rechtssache Ukraine gegen Russland (Völkermordkonvention) in dem anderen Fall, in dem die Ukraine und Russland involviert waren, stellte der Gerichtshof fest, dass Russland gegen vorläufige Maßnahmen verstoßen hat, unter anderem durch den Beginn seiner Invasion in der Ukraine. Dennoch hielt es das Gericht "nicht für notwendig oder angemessen, einen anderen von der Ukraine beantragten Rechtsbehelf anzuordnen" (¶403). *** Der Weg für eine sinnvolle Entlastung der Ukraine vor dem IGH ist nun schmal. Das Beste, worauf die Ukraine in der Hauptsache realistischerweise hoffen kann, ist die Feststellung, dass Russland gegen die vorläufigen Maßnahmen des Gerichtshofs verstoßen hat, indem es seine militärische Invasion zwischen März 2022 und Februar 2024 fortgesetzt hat. Das wäre an sich schon bedeutsam und könnte für die Ukraine Grund genug sein, den Fall fortzusetzen. Aber das erhebliche Risiko, dass der Gerichtshof selbst ein so begrenztes Rechtsmittel ablehnt, bedeutet, dass sich die Ukraine anderswo nach umfassenden Reparationen für die russische Aggression umsehen muss.
Quelle: Ejitalk |