Der Kreml-Chef würde eine Geschichtsprüfung nicht bestehen; Sein Interviewer würde die Journalistenschule durchfallen. Der Kommunismus war eine Randideologie, bis die Bolschewiki versuchten, ihn in die Praxis umzusetzen. Das Ergebnis war ein System, das zuerst auf Massenmord und dann auf systematischen Lügen aufbaute. Wladimir Putins Ansatz ist ähnlich: eine fadenscheinige Theorie, die zu verheerenden Ergebnissen führt. Er will die Ukraine nicht nur als politische, sondern auch als kulturelle und sprachliche Einheit eliminieren. Wie er in seiner zweistündigen und siebenminütigen Begegnung mit dem amerikanischen Polemiker (ich zögere, ihn als Journalisten zu bezeichnen) Tucker Carlson erklärte, ist die bloße Existenz der Ukraine in seinen Augen eine geopolitische und historische Anomalie. Russland ist daher berechtigt, militärische Schritte zu unternehmen, um sie zu beenden. Das ist die gleiche Haltung, die Stalin gegenüber den anomalen Kulaken und den verblendeten, hartnäckigen Seelen verfolgte, die sich weigerten, die Diktatur des Proletariats zu akzeptieren. Es geht nicht nur um die Ukraine. Polen war mindestens 30 Mal in dem Fernsehspektakel zu sehen. Die wichtigste Erkenntnis war Putins leichtfertige Ablehnung aller russischen Ansprüche auf Polen oder Lettland mit der Ausstiegsklausel, dass Russland reagieren würde, wenn es von seinem Territorium aus angegriffen würde (eine Provokation, die bei Bedarf leicht inszeniert werden kann). Wichtiger aber war seine Charakterisierung des polnischen Verhaltens im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs. Die Zwischenkriegsrepublik habe ihren eigenen Untergang herbeigeführt, indem sie sich zunächst (angeblich) mit Nazi-Deutschland verbündet und sich dann geweigert habe, Hitlers Gebietsansprüche anzuerkennen. Dies "zwang" angeblich den Nazi-Führer, sie anzugreifen. Man könnte dies als die Verteidigung des Ehefrauenschlägers beschreiben: "Sie hat mich dazu gebracht, es zu tun." Er spiegelt Putins Linie gegenüber der Ukraine wider: Indem sie sich weigern, den Forderungen des Kremls nach 2014 nachzugeben, haben die Politiker in Kiew nur sich selbst die Schuld gegeben. Die Polen tun gut daran, die Verteidigung ihres Landes so ernst zu nehmen. Die historischen Behauptungen des russischen Staatschefs beruhen auf herausgepickten Fakten und fehlerhafter Logik. Er ignoriert einfach die Brocken der Vergangenheit, die nicht zu seiner Argumentation passen. Eine Periode russischer Herrschaft zum Beispiel verleiht ihm in seinen Augen ewige Legitimität. Andere Eroberungen desselben Territoriums (durch Mongolen, Wikinger, Litauer und Polen, um nur einige zu nennen) sind nur vorübergehende Unterbrechungen. Putin verabscheut auch modernere Unterbrechungen. Seine Antworten waren lang, selbst nach den höfischen Maßstäben russischer politischer Interviews. Carlson, der sich in der schnellen Welt der amerikanischen Fernseh-Talkshows einen Namen gemacht hatte, setzte seinen Lieblingsblick mit gerunzelter Stirn bis zur Erschöpfung auf, als Putin alle Versuche beiseite wischte, ihre Interaktion wieder zu so etwas wie normalem Journalismus zu machen. Carlson versäumte es auch, Putin elementare Fragen über politische Repression, Kriegsverbrechen, diplomatische Isolation, China, nukleares Säbelrasseln, Emigration und den Zusammenbruch der russischen Infrastruktur zu stellen. An einigen Stellen schien sich der russische Staatschef über seinen amerikanischen Besucher lustig zu machen, indem er die (bisher nicht berichtete) Behauptung in das Gespräch einbrachte, dass Carlson sich als junger Mann bei der CIA beworben habe. Carlson saugte diese Demütigungen auf und ging in seiner Einleitung zur ausgestrahlten Version des Interviews sogar so weit, Putins "enzyklopädisches" Geschichtswissen zu loben. Jeder, der Fernsehjournalisten ausbildet, sollte diesen Auftritt als Beispiel dafür anführen, wie ein fauler, rechthaberischer, feiger Interviewer von einem erfahrenen Profi niedergetrampelt werden kann. (Ich bat Carlsons Büro um eine Stellungnahme: keine Antwort). In der Sowjetzeit plapperte eine Handvoll leichtgläubiger, idealistischer Außenseiter die kommunistischen Lügen nach. Sie wurden als "nützliche Idioten" bezeichnet: nützlich für den Kreml (und für den chinesischen Parteistaat), idiotisch für ihre vorsätzliche Missachtung von Zeugenaussagen aus erster Hand über die wahre Natur der Regime, die sie verteidigten.
Aber die "nützlichen Idioten" könnten sich zumindest auf Idealismus berufen: den Glauben an eine utopische Zukunft, wie neblig sie auch sein mag. Carlsons scharfkantige konservative Referenzen, die er im Dienste einer feindlichen ausländischen Macht eingesetzt hat, lassen ihm keine solche Verteidigung und erfordern ein anderes, härteres Wort. Quelle: CEPA
0 Comments
|