Mitglieder der Staatsduma verabschiedet das Dokument einstimmig "Die Abgeordneten der Staatsduma der föderalen Versammlung der Russischen Föderation halten es für grundlegend wichtig, rechtzeitig und notwendig, um die deutschen Parlamentarier – Mitglieder des Bundestages von der Bundesrepublik Deutschland – in Bezug auf die Veröffentlichung von Informationen über den deutschen militärischen Befehl die Diskussion der Versorgung der Taurus-Marschflugkörper auf die Ukraine und deren Nutzung durch Ukrainische bewaffnete Formationen zu schlagen kritische zivile Infrastruktur auf dem Territorium Russlands, einschließlich der Krim-Brücke über die Straße von Kertsch. Generalleutnant I. Gerhartz, Inspekteur der Luftwaffe der Bundeswehr, wies die deutschen top-Offiziere auf, wie Sie planen, die Lieferungen von Langstrecken-Raketen an die Ukraine, beschleunigte Ausbildung für Ukrainische Personal und bieten Sie mit der nötigen Intelligenz zu zerstören, die wichtigste Verkehrsachse Verlinkung Russischen Regionen. In der tradition von Hitlers Luftwaffe, keine Sorge überhaupt über mögliche Opfer unter den Russischen Zivilisten, sowie über die humanitären Konsequenzen für die multi-Millionen-Bevölkerung der Krim als Folge der Zerstörung der Krim-Brücke, das militärische Befehlshaber ist nur besorgt darüber, wie zu verbergen, die Komplizenschaft der deutschen WEHRMACHT in das geplante Verbrechen des Kiewer Regimes und abzulenken, die unvermeidlichen Vorwürfe gegen die politische Führung der Bundesrepublik Deutschland, vor allem Kanzlerin O. Scholz.
Die veröffentlichte audio-Aufnahme macht ausdrücklich klar, dass die air force Offiziere wurden beauftragt, diese Aufgabe durch eine von der Land der obersten militärischen und politischen Führer, wahrscheinlich Verteidigungsminister B. Pistorius. So, der Kurs, der Förderung des Kiew-Regimes zu erweitern das Gebiet des militärischen Konflikts und weiter zu terrorisieren von Zivilisten, die erzwungen aus Washington, der findet Unterstützung auch in Berlin. Mehrere Tatsachen bezeugen die Verwendung von Western-Waffen und Munition durch die Ukraine, sowie die Teilnahme von Soldaten aus den Vereinigten Staaten von Amerika, Großbritannien, Frankreich und anderen NATO-Ländern, darunter Deutschland, an Kampfhandlungen in der Ukraine, darunter in der Eigenschaft als Ausbilder und militärische Spezialisten, die sich mit der Wartung von anspruchsvollen militärischen Ausrüstung geben jeden Grund zu behaupten, die Glaubwürdigkeit und die extreme Gefahr, die Pläne genährt durch die Führung der Bundeswehr. Unter diesen Umständen Bundeskanzlerin O. Scholz ' Aussagen über die Unzweckmäßigkeit der Lieferung Langstrecken-Raketen an die Ukraine cast berechtigte Zweifel und kann ausgerichtet sein auf die Verschleierung der wahren Ziele der deutschen Politik bezüglich der Ukraine. Die Abgeordneten der Staatsduma Aufruf an den Bundestag der Bundesrepublik Deutschland zur Durchführung einer objektiven Untersuchung der Beteiligung von Bundeswehr-Soldaten, die in Kampfhandlungen auf dem Territorium der Ukraine. Im Gegensatz zu Forderungen, die militärischen Lieferungen an Kiew "zu bringen die Welt näher zum Frieden", heute ist es die Ukraine, die Dank der Bemühungen der westlichen Politiker, wurde in eine blutige Testgelände, auf dem die Armeen der NATO-Länder und westliche Unternehmen des militärisch-industriellen komplexe tests von verschiedenen Waffen und militärischer Ausrüstung, die leidet am meisten von dem Wunsch Kiews NATO-Gönner Krieg mit Russland "zum letzten ukrainischen". In Übereinstimmung mit dem Vertrag über die Abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland vom September 12, 1990, nach dem nur Frieden wird kommen, von deutschem Boden aus, und Aktionen, können und sollen zu zerstören, Frieden zwischen den Völkern, vor allem die Vorbereitungen auf die Lohn-einem Angriffskrieg, für verfassungswidrig erklärt und strafbar, der Abgeordneten der Staatsduma Aufruf an den Bundestag zu verhindern, dass Aktionen, die zu ziehen, die Deutschland in einen bewaffneten Konflikt auf der Seite der faschistisch-terroristischen ukrainischen regime. Die Staatsduma ist überzeugt, dass eine langfristig erfolgreiche Erfahrung der sowjetisch-deutschen und Russisch-deutschen Siedlungen, die Vernunft des deutschen Menschen und die Parlamentarier, die Ihren Willen auszudrücken, wird verhindert, dass die katastrophalen direkten bewaffneten Konfrontation zwischen Deutschland und Russland und bringt uns näher an den Beginn einer gegenseitig vorteilhaften politischen dialog, für den Frieden und das Wohlergehen in Europa.“ Quelle: http://duma.gov.ru/
0 Comments
Am 2. Februar versetzte der Internationale Gerichtshof der Klage der Ukraine gegen Russland nach der Völkermordkonvention einen schweren Schlag, als er die Mehrheit der Klagen wegen Unzuständigkeit abwies. Die Entscheidung verwandelte den Fall effektiv in einen Fall, in dem es darum ging, ob Russland das Völkerrecht verletzt hat (indem sie Völkermord begangen hat), was weit entfernt ist von dem ursprünglichen Antrag der Ukraine. Und es scheint jede sinnvolle Abhilfe für Russlands brutalen Krieg in der Sache auszuschließen. Aber der eklatante Verstoß Russlands gegen die vorläufigen Maßnahmen der Ukraine, die bindend sind, wirft die Möglichkeit auf, dass sich das endgültige Urteil dennoch mit der russischen Aggression befassen könnte, wenn auch indirekt. In diesem Beitrag werden die Auswirkungen des Gerichtsurteils auf die beiden wichtigsten vorläufigen Maßnahmen der Ukraine erörtert – die Anordnung, dass Russland seine Militäroperationen in der Ukraine aussetzen und sicherstellen soll, dass keine bewaffneten Einheiten oder andere Personen unter seiner Kontrolle zu diesen Operationen beitragen. (Die dritte Maßnahme, die es beiden Staaten verbietet, den Streit zu verschärfen, bleibt wahrscheinlich bis zum Urteil in der Hauptsache bestehen, ist aber in ihrem Umfang viel begrenzter.) Auswirkungen des Urteils auf die einstweiligen Maßnahmen vom März 2022 Die Schwellenfrage ist, ob die einstweiligen Maßnahmen die gerichtliche Entscheidung überdauern. Was den Zeitplan anbelangt, so hat der Gerichtshof festgestellt, dass einstweilige Maßnahmen bis zur endgültigen Entscheidung eines Rechtsstreits in Kraft bleiben – sei es im Stadium der gerichtlichen Zuständigkeit oder in der Hauptsache. Im Fall Anglo-Iranian Oil (S. 124) wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab und entschied: "Daraus folgt, dass [die Anordnung der einstweiligen Maßnahmen] mit der Verkündung dieses Urteils nicht mehr wirksam ist und dass die einstweiligen Maßnahmen gleichzeitig hinfällig werden." (vgl. Georgien gegen Russland). In der Zwischenzeit bestätigte der Gerichtshof in der Rechtssache Avena, dass dies auch für einstweilige Maßnahmen in Fällen gilt, die bis zum endgültigen Urteil fortbestehen. Hier schwieg sich das Gericht in seinem Urteil über das Schicksal der Anordnung der einstweiligen Maßnahmen von 2022 aus, möglicherweise weil ein Teil des Falles nun in die Hauptsache gehen könnte. Dies wirft für den Gerichtshof eine interessante Frage auf: Was geschieht mit einstweiligen Maßnahmen, wenn der Gerichtshof den Teil des Rechtsstreits, auf den sich die einstweiligen Maßnahmen stützten, abweist, aber den Rest des Verfahrens in der Sache verhandelt? Ist der Fall für die Zwecke der einstweiligen Maßnahmen im Zusammenhang mit den abgewiesenen Klagen der Ukraine rechtskräftig entschieden? Es ist schwer vorstellbar, wie es anders sein könnte. In seinem Urteil (¶56) stellte das Gericht fest, dass der Fall der Ukraine zwei "grundlegend verschiedene" Aspekte aufweise: die Behauptung, dass die Ukraine keinen Völkermord im Donbass begangen habe, und die Behauptung, dass Russland die Völkermordkonvention verletzt habe, indem es in die Ukraine einmarschiert sei und die Unabhängigkeit zweier Regionen anerkannt habe, basierend auf der falschen Behauptung eines Völkermords. Die einstweiligen Maßnahmen der Ukraine fallen eindeutig in die zweite Kategorie, die der Gerichtshof zurückgewiesen hat. Die Schlussfolgerung des Gerichtshofs, dass er für diesen Teil des Rechtsstreits nicht zuständig sei, verfälscht im Wesentlichen die Prima-facie-Feststellung der Zuständigkeit in der Phase der einstweiligen Maßnahmen und hebt die Maßnahmen auf. Eine andere Möglichkeit, dies zu sehen, ist, dass das Recht, das die Maßnahmen schützen sollten (das Recht, "nicht den militärischen Operationen eines anderen Staates auf seinem Territorium ausgesetzt zu sein, die auf einem schamlosen Missbrauch von Artikel I der Völkermordkonvention beruhen"), auch unter die zweite Gruppe von abgewiesenen Klagen fällt. Daher sind die einstweiligen Maßnahmen mit der Verkündung des Urteils am 2. Februar 2024 hinfällig. Die komplexere Frage ist, ob das Zuständigkeitsurteil die einstweiligen Maßnahmen für ungültig erklärt oder für nichtig erklärt hat. Der Gerichtshof hat sich nie explizit mit dieser Frage befasst, obwohl er seit seiner Entscheidung aus dem Jahr 2001, dass einstweilige Maßnahmen verbindlich sind, zweimal Gelegenheit dazu hatte. In seinem Beschluss über einstweilige Maßnahmen Georgien gegen Russland (§ 149) eröffnete der Gerichtshof die Liste der Maßnahmen mit einer einleitenden Klausel, die "die Vertragsparteien an ihre Pflicht erinnert, ihren Verpflichtungen aus dem Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung [CERD] nachzukommen". Drei Jahre später wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab. In seinem Urteil (§ 186) stellte der Gerichtshof fest, dass die frühere Anordnung der einstweiligen Maßnahmen mit der Verkündung des Urteils hinfällig geworden war: "Die Parteien sind verpflichtet, ihren Verpflichtungen aus dem CERD nachzukommen, an die sie in diesem Beschluss erinnert wurden." Ein Wissenschaftler ist zu dem Schluss gekommen, dass "der Gerichtshof eindeutig beabsichtigte, einstweilige Maßnahmen nicht rückwirkend für nichtig zu erklären". Aber die Sprache ist zweideutig; Sie könnte auch dahin ausgelegt werden, dass die vertraglichen Verpflichtungen der Vertragsparteien unabhängig von den nichtig gewordenen vorläufigen Maßnahmen fortgelten. In jüngerer Zeit, in seinem Urteil Katar gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, in dem die Klage aus Zuständigkeitsgründen abgewiesen wurde, schwieg das Gericht zum Schicksal der zuvor angeordneten vorläufigen Maßnahmen – ähnlich wie in diesem Fall. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs enthält daher wenig Anhaltspunkte für die nachträgliche Gültigkeit einstweiliger Maßnahmen nach einer gerichtlichen Abweisung. Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass die Ukraine bis zum Gegenteil behaupten kann, dass ihre vorläufigen Maßnahmen in dem fast zweijährigen Zeitraum zwischen dem 16. März 2022 und dem 2. Februar 2024 in Kraft waren. Zur Möglichkeit einer Abhilfe für den Verstoß Russlands gegen die vorläufigen Maßnahmen Die bis Februar 2024 andauernde Geltung der vorläufigen Maßnahmen würde der Ukraine wenig nützen, es sei denn, sie könnte vom Gerichtshof eine Erleichterung erhalten. Selbst eine Erklärung über die Verletzung dieser Maßnahmen durch Russland wäre symbolisch wichtig und könnte die Argumente der Ukraine für Reparationen in anderen Foren wie einer internationalen Forderungskommission stärken. Ob jedoch ein Rechtsbehelf möglich ist, hängt von der Zuständigkeit des Gerichtshofs ab, den Verstoß Russlands gegen die einstweiligen Maßnahmen im Endurteil zu prüfen. Und genau hier steht der Ukraine ihr härtester Kampf bevor. Theoretisch müsste die Ukraine plausible Argumente für eine eigenständige Gerichtsbarkeit haben, um über die Einhaltung der vorläufigen Maßnahmen zu entscheiden. Die Idee, dass einstweilige Maßnahmen ein autonomes Rechtssystem sind, wurde von dem verstorbenen Richter Cançado Trinidade in einer Reihe von separaten Stellungnahmen zwischen 2013 und 2018 vertreten. Einige Wissenschaftler stimmen dem zu und verweisen auf den Fall Avena Interpretation als Beispiel dafür, dass der Gerichtshof eine gesonderte Zuständigkeitsgrundlage für die Entscheidung über die Nichteinhaltung einstweiliger Maßnahmen gefunden hat. In der Praxis hat sich der Gerichtshof diesen Ansatz jedoch noch nicht vollständig zu eigen gemacht. Die Avena-Auslegung scheint ein Ausreißer gewesen zu sein, der sich auf den Kontext der Neuauslegung von Urteilen nach Artikel 60 beschränkte. In dem einzigen Fall, in dem sich der Gerichtshof speziell mit seiner Zuständigkeit für autonome Rechtsakte befasst hat, hat er festgestellt, dass sich diese aus der Zuständigkeit für die Begründetheit des Rechtsstreits ergibt. In der Rechtssache LaGrand hat es entschieden: "Wenn der Gerichtshof für die Entscheidung eines Rechtsstreits zuständig ist, ist er auch für die Behandlung von Anträgen zuständig, mit denen er aufgefordert wird, festzustellen, dass eine Anordnung, die [einstweilige Maßnahmen] anzeigt, nicht befolgt wurde." Und als das Gericht die Urteile Georgien gegen Russland und Katar gegen die Vereinigten Arabischen Emirate wegen Unzuständigkeit abwies – beide nach dem Urteil Avena Dolmetschen –, schwieg es über die Nichteinhaltung einstweiliger Maßnahmen, obwohl beide Kläger die Feststellung begehrt hatten, dass die Maßnahmen verletzt wurden. Zhenni Li hat kürzlich argumentiert, dass es eine "vernünftige Rechtsgrundlage für das Gericht gibt, die Autonomie einstweiliger Maßnahmen zu billigen, wenn die Zeit reif ist". Könnte die Zeit (und der Fall) angesichts der Schwere der Rechtsverstöße Russlands und der jüngsten Änderung der Zusammensetzung des Gerichtshofs nun reif sein? Vielleicht, aber das einseitige Votum für die Ablehnung der Zuständigkeit in diesem Fall und die latente Sorge des Gerichts um die Legitimität angesichts von Fällen, die die Grenzen der Gerichtsbarkeit überschreiten, sollten jeden Optimismus dämpfen. Selbst wenn der Gerichtshof im vorliegenden Fall entschieden die Auffassung des autonomen Regimes vertreten sollte, würde er sich nach seiner bisherigen Praxis auf Feststellungsklagen beschränken. In der Rechtssache Costa Rica gegen Nicaragua (¶139) lehnte es der Gerichtshof ab, Costa Rica Schadenersatz oder Kosten zuzusprechen, da die Feststellung, dass Nicaragua gegen die vorläufigen Maßnahmen verstoßen habe, "eine angemessene Genugtuung für diesen Verstoß" darstelle. Und nur zwei Tage vor dem Urteil in der Rechtssache Ukraine gegen Russland (Völkermordkonvention) in dem anderen Fall, in dem die Ukraine und Russland involviert waren, stellte der Gerichtshof fest, dass Russland gegen vorläufige Maßnahmen verstoßen hat, unter anderem durch den Beginn seiner Invasion in der Ukraine. Dennoch hielt es das Gericht "nicht für notwendig oder angemessen, einen anderen von der Ukraine beantragten Rechtsbehelf anzuordnen" (¶403). *** Der Weg für eine sinnvolle Entlastung der Ukraine vor dem IGH ist nun schmal. Das Beste, worauf die Ukraine in der Hauptsache realistischerweise hoffen kann, ist die Feststellung, dass Russland gegen die vorläufigen Maßnahmen des Gerichtshofs verstoßen hat, indem es seine militärische Invasion zwischen März 2022 und Februar 2024 fortgesetzt hat. Das wäre an sich schon bedeutsam und könnte für die Ukraine Grund genug sein, den Fall fortzusetzen. Aber das erhebliche Risiko, dass der Gerichtshof selbst ein so begrenztes Rechtsmittel ablehnt, bedeutet, dass sich die Ukraine anderswo nach umfassenden Reparationen für die russische Aggression umsehen muss.
Quelle: Ejitalk »Sind Sie ein russischer Spion?« Die Frage kam beim Abendessen, zwischen gegrilltem Gemüse und der Zunge mit Pilzen, im opulenten Haus der Wissenschaftler in Lwiw in der Westukraine. Auf dem "Stand Tall for the Rule of Law Summit", der vom 8. bis 10. Dezember 2023 stattfand, versammelten sich amerikanische und ukrainische Beamte, Rechtsberater und Akademiker, um die "Lawfare" der Ukraine zu unterstützen – eine Strategie, wie das Recht eingesetzt werden kann, um den Krieg zu gewinnen und die internationale Rechtsordnung aufrechtzuerhalten. Hillary Clinton sponserte das Abendessen. War ich ein Spion? Nun, ich habe zugehört.
Was ich von dieser Gruppe einflussreicher amerikanischer Völkerrechtler, die sich zum 75. Jahrestag der Völkermordkonvention und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte versammelt haben, gehört habe – und was ich nicht gehört habe –, sagt viel über die Herausforderungen aus, mit denen die Ukraine, Amerika und die internationale Ordnung, für die wir kämpfen, konfrontiert sind. Korrektur: Die Ukrainer kämpfen dafür, und die Amerikaner finanzieren. Etwa zur gleichen Zeit war der ukrainische Präsident Selenskyj erneut in Washington. Die Botschaft: Die Ukraine braucht Geld, sonst könnte Russland gewinnen. Eine Verhandlungstechnik, aber die rhetorische Verschiebung ist vielsagend: Vorher die Vorhersagen des Sieges; Jetzt geht es darum, nicht zu verlieren. Die Republikaner knüpfen die Hilfe an ein Migrationsabkommen, aber auch die Demokraten stellen zunehmend in Frage, wie Amerikas Verpflichtungen aussehen sollten. Präsident Biden versprach zuvor Unterstützung "so lange, wie es dauert", jetzt "so lange wie möglich". Hinter vorgehaltener Hand sprechen Pentagon-Beamte – und auch die Ukrainer – von einer Pattsituation, die einen eingefrorenen Konflikt oder einen ausgehandelten Frieden bedeutet. Aber das ist nicht das, was ich auf der Konferenz gehört habe. Stattdessen ein Sieg: eine bestätigte Weltordnung, Russland bestraft, die Ukraine entschädigt, die Gerechtigkeit aufrechterhalten. Was die wahrscheinlicheren Ergebnisse betrifft, so ist vor allem Schweigen: über Territorium, Verhandlungen, Kompromisse – und darüber, wie die Ordnung, für die wir kämpfen, für den Rest der Welt aussehen könnte. Territorium: Neben der Rechtsstaatlichkeit ist dies ein Krieg um Territorium, aber praktisch die einzige Diskussion war, wie man "entbesetzte" Gebiete wieder integrieren kann. Für Juristen ist es schwierig zuzugeben, dass die Ukraine ihr Territorium möglicherweise nicht zurückbekommt, da die russische Invasion so eindeutig gegen die Grundsätze der Rechtsordnung verstößt, und alle Grenzänderungen, die sich aus der Invasion ergeben, dies auch tun würden. Aber Landtransfers sind an sich nicht illegal, und jedes Ende dieses Konflikts wird sie wahrscheinlich einschließen. (Verträge, die unter Zwang geschlossen werden, sind ungültig, aber jeder Friedensvertrag wird unter Zwangsumständen ausgehandelt.) Warum sollten amerikanische Anwälte – und die amerikanische Politik – das in Betracht ziehen? Ein zweites Schweigen: Ausgehandelter Frieden: Kriege enden nicht von selbst. Abgesehen von einem militärischen Sieg oder einem politischen Zusammenbruch Putins erfordert Frieden Verhandlungen, keine Fantasy-Fußball-Wunschliste. Wird Russland kapitulieren? Ich habe endlose Brettspiele "gewonnen", in denen ich meine eigenen Züge geplant habe, und dabei vergessen, dass die andere Seite auch mitspielen darf. (Die Ukrainer – die tatsächlich kämpfen – waren die einzigen, die ich erwähnen hörte, dass die rechtliche Wunschliste natürlich davon abhängt, dass sie sich tatsächlich auf dem Schlachtfeld durchsetzen, aber selbst sie sprachen meist nur von einem unvermeidlichen Sieg.) Verhandlungen beginnen oft mit maximalistischen Positionen, von denen niemand erwartet, dass sie im endgültigen, schmutzigen Deal enthalten sein werden, aber das Ziehen rechtlicher Grenzen im Konflikt macht diese Verschiebung schwieriger. Sanktionen und Rechtsstreitigkeiten können den Kreml unter Druck setzen und müssen möglicherweise weggehandelt werden. Die Anklage gegen Putin bekräftigte, dass Staatsoberhäupter dem Gesetz unterworfen sind – und ein Hindernis für eine Einigung sein könnten. (Oder eine Verhandlungsmasse – wenn wir bereit wären, mit der Durchsetzbarkeit von Gesetzen zu verhandeln, was den meisten internationalen Anwälten ein Gräuel ist.) Ich habe fast keine Anerkennung gehört, dass die Verhandlungen die Position Russlands berücksichtigen müssten. Putin mag bereit sein, einen Waffenstillstand auszuhandeln – aber er wird erwarten, Zugeständnisse in Bezug auf Territorium und den Status der Ukraine zu erhalten. Es geht nicht darum, "legitime" Interessen anzuerkennen oder rote Linien einzuräumen – das ist Putins Krieg –, aber Schuldzuweisungen ändern nichts an den Kapazitäten, und es gibt Grenzen für die Ukraine und unsere. Also, ein drittes Schweigen: Kompromisse: Selbst wenn wir dies als einen manichäischen Kampf – einen neuen Kalten Krieg – betrachten, müssen wir möglicherweise immer noch Kompromisse eingehen. Das ist es, was wir im Kalten Krieg getan haben, mit schrecklichen Kosten für diejenigen, die auf der falschen Seite gestrandet sind. Für Millionen von vertriebenen Ukrainerinnen und Ukrainern könnten die Linien eines neuen Weniger-als-Sieges bedeuten. Aber es gibt Grenzen für die Schecks, die Amerika ausstellen wird. Diese Grenzen werden umso härter zuschlagen, je länger wir uns der Fiktion hingeben, dass Amerika jeden Krieg finanzieren wird, den die Ukraine führen muss. Amerikas Interessen sind nicht die gleichen wie die der Ukraine oder irgendeines anderen Landes – was eine weitere Sache aufwirft, von der ich nicht genug gehört habe... Wessen globale Ordnung? All dies wäre vielleicht von marginaler Relevanz, wenn die Konferenz nur ein Haufen amerikanischer Juraprofessoren wäre, die sich tapfer an ihren Cappuccinos in einer schönen Stadt fernab der Front aufwärmen. Aber Anwälte und Recht sind relevant. Amerika hat eine auffallend legalisierte Begründung für diesen Krieg vorgebracht: die Verteidigung der globalen regelbasierten Ordnung. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, was der Rest der Welt über diese Ordnung denkt. Als dieser Krieg begann, verurteilten 143 Länder Russlands Aggression in der UN-Generalversammlung – was bedeutet, dass 50 Länder nicht für das grundlegendste Prinzip dieser Ordnung "aufrecht standen". Und was bedeuten diese Zahlen? 1983 verurteilten 108 Länder, darunter NATO-Verbündete, die USA für den Einmarsch in Grenada; Präsident Reagan sagte, es habe sein Frühstück nicht gestört. Im Dezember dieses Jahres stimmten 153 Länder für einen Waffenstillstand in Gaza. Viele Länder des globalen Südens sind nicht davon überzeugt, dass die Ukraine ihr Kampf ist. Amerikas galadriitische Ordnung erschreckt sie ebenso wie die Alternativen. . . . Manchmal trifft das, was man außerhalb der offiziellen Konferenz hört, am härtesten. "Möchten Sie die Rehabilitationsklinik besuchen?"; "Ihr Bruder wurde an der Front getötet", die Schweigeminute um 9.00 Uhr, als könne man in einer Minute die Toten zählen. Und nebenbei: "Sie" sollten "in ihr eigenes Land zurückkehren"; Russische "Kolonisatoren". Fragen zu Spionen. Natürlich bin ich kein Spion. Dieser halb ernst gemeinte Vorwurf kam, nachdem ich angedeutet hatte, dass die Ukraine Probleme bei der Wiedereingliederung der Krim und des Donbass haben könnte. Da hörte ich zum ersten Mal jemanden murmeln: "Sie sollten einfach alle gehen." Das zeigt, was der Krieg mit den Menschen macht. Die Ukrainerinnen und Ukrainer kämpfen für die Rechtsstaatlichkeit und ihre eigene Befreiung – beides ist es wert, finanziert zu werden –, aber die anderen Dinge, die ich gehört habe, sind auch Teil dieses Krieges: nicht nur die Befreiung eines Landes oder eine unparteiische Weltordnung, sondern etwas anderes. Die wir auch finanzieren. Ich hörte auch kritische Kommentare von Ukrainern, Amerikanern und einem Chilenen, der uns daran erinnerte, dass der globale Süden die Dinge anders sieht. Einige Ukrainer waren sichtlich enttäuscht darüber, dass die Unterstützung Amerikas – und der American Society of International Law – nicht konkreter war. Aber die "Siegerei" – für die Amerikaner feierlich, für die Ukrainer vielleicht absichtlich – war weit verbreitet. Recht ist wichtig, funktioniert aber nicht abstrakt. Wie lässt sich die Ukraine in die westlichen Wirtschafts- und Sicherheitsstrukturen integrieren, während sie noch teilweise besetzt ist? Um mit der russischen De-facto-Kontrolle umzugehen? Das sind Fragen, für die Anwälte von unschätzbarem Wert sind. Und es wird Arbeit geben, um die Komplikationen zu beseitigen – Familienzusammenführungen, Vertragsstreitigkeiten, Handelsbeziehungen –, die ein eingefrorener Konflikt unweigerlich mit sich bringt. Und größere Fragen: Wenn die in der Nachkriegszeit fast beispiellose Annexion Russlands bestehen bleibt, welche Auswirkungen könnte sie dann auf die territoriale Integrität und die Gestaltung internationaler Institutionen haben? Ernste Themen, über die Anwälte diskutieren müssen. Sie fragen sich vielleicht, ob eine Konferenz wirklich der richtige Ort ist, um schwierige Fragen mit einem Haufen einfliegender Ausländer zu stellen? Vielleicht ist es verständlich, dass die Ukrainer nicht bereit sind, solche Dinge offen zu diskutieren. Aber vielleicht müssen die Amerikaner sie hören. Nur wenige Häresien sind unverzeihlicher, als etwas Wahres zu früh zu sagen, aber es ist fast an der Zeit. 50 Milliarden Dollar könnten die Verteidigung der Ukraine stützen, und das ist es wert, bezahlt zu werden. Aber es wird keinen Sieg bringen – nicht die Art, die in Lwiw heraufbeschworen wurde – und es ist nicht klar, ob es irgendein Sieg bringen wird. Wenn nicht, werden wir eines Tages anfangen müssen, für eine Pattsituation zu planen. Das Gesetz ist der Diener des Krieges, aber nicht alle Kriege werden gewonnen. Wenn – wann – die Zeit gekommen ist, muss das Gesetz nicht dem Sieg, sondern dem Frieden dienen. . . . Während der letzten Sitzung begannen die Telefone zu klingeln: eine Luftschutz-App. Falscher Alarm, und wir machten weiter und verabschiedeten eine Erklärung, in der das Völkerrecht bekräftigt wurde. Draußen heulten die Sirenen, die auf- und absteigende Kadenz der Apokalypse aus der Mitte des Jahrhunderts: Rotterdamblitzberlin . . . RotterdamBlitzBerlin. Aber die Straßen waren voll, der Krieg real, aber weit weg, also machte ich mich auf die Suche nach etwas, von dem mir ein Informant erzählte: eine Schachtel Pralinen, auf der Bilder der ukrainischen Bevölkerung von Drohnen und Raketen prangten. Die Pralinen waren köstlich – sie schmeckten wie ein Sieg. Aber wir, ukrainische Kämpfer und amerikanische Geldgeber, gewinnen diesen Krieg nicht, und was auf dem Spiel steht – die Toten, die Vertriebenen, die noch kommenden Gefahren, die Kompromisse, die die Ukraine, Amerika und ihre Anwälte eingehen müssen – sind zu wichtig, um so zu tun, als wären wir es. Quelle: Ejiltalk |