Es sieht so aus, als hätte die Ukraine im Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 2. Februar 2024 ein "Eigentor" geschossen. Die Ukraine bleibt mit einer ziemlich leeren Hülle ihrer ursprünglichen Anwendung zurück. Die Hoffnung war, der russischen Aggression durch die Hintertür der Völkermordkonvention begegnen zu können. Im Erfolgsfall hätte dies zu einer erheblichen Wiedergutmachungsanordnung führen können, die in der Lage gewesen wäre, beschlagnahmte Vermögenswerte durchzusetzen.
Ein Merkmal des Verfahrens ist die beispiellose Anzahl von Interventionen, die alle von westlichen Staaten eingereicht wurden, die Vertragsparteien der Völkermordkonvention sind. Zusammengenommen umfassen die 32 Interventionen mehrere hundert Seiten. Ein Verhandlungstag im September 2023 wurde von den als Streithelfer beigetretenen Staaten mit mündlichen Ausführungen in Anspruch genommen. Dem Urteil zufolge waren fast 200 Anwälte anwesend, die die intervenierenden Staaten bei den Anhörungen zu den vorläufigen Einwänden Russlands vertraten. Ihre mündlichen Ausführungen nahmen einen ganzen Tag in Anspruch. Das Ergebnis dieser massiven Anstrengung scheint eher enttäuschend zu sein. Im Urteil vom 2. Februar 2024 nimmt der Gerichtshof gelegentlich auf die Interventionen im allgemeinen Sinne Bezug. So heißt es z. B. in Randnummer 92, dass die als Streithelfer beigetretenen Staaten "im Allgemeinen" geltend machen, dass Artikel IX des Übereinkommens einer Form des Feststellungsurteils nicht entgegenstehe. Da der Gerichtshof zu demselben Ergebnis gelangt ist, könnte man versucht sein, zu glauben, dass die Interventionen einflussreich waren. In Randnummer 134 macht der Gerichtshof jedoch die gleiche Bemerkung zu der Auffassung der als Streithelfer beigetretenen Staaten "im Allgemeinen", dass "jede Streitigkeit im Zusammenhang mit dem Übereinkommen in den Anwendungsbereich des Artikels IX fällt, unabhängig davon, ob die Parteien auch einen Rechtsstreit über Rechte und Pflichten aus anderen Regeln des Völkerrechts haben". Dieses Argument hat der Gerichtshof zurückgewiesen. Offensichtlich waren die Interventionen zu diesem Aspekt des Falles, der eindeutig der wichtigere ist, nicht überzeugend. Richter Charlesworth stellte fest, dass "die Argumente der beigetretenen Staaten in früheren Fällen von Interventionen nach Artikel 63 im heutigen Urteil nur kurz dargelegt werden. Sie haben jedoch die Prüfung des Vorbringens der Parteien durch das Gericht bereichert." Das war eine höfliche Einschätzung, denn von dieser "Bereicherung" ist im Urteil wenig zu erkennen. Russland hatte gegen eine scheinbar orchestrierte Kampagne protestiert. Der Vorwurf des "Missbrauchs des Verfahrens" wurde vom Gericht abgewiesen, aber nur, weil es keine Beweise für eine Beteiligung der Ukraine gab. Die Interventionen selbst sind völlig konsistent in ihrer Unterstützung der Ansichten der Ukraine zu Fragen der Gerichtsbarkeit und der Zulässigkeit. Artikel 63 der Satzung des Gerichtshofs sieht vor, dass Vertragsstaaten eines Vertrags in strittigen Fällen, die über dessen Auslegung besorgt sind, tätig werden. Es scheint jedoch, dass einige Staaten dies als eine Möglichkeit betrachten, in einem Fall Partei zu ergreifen. Ein aktuelles Beispiel ist das Versprechen Deutschlands, in der von Südafrika angestrengten Klage "zur Unterstützung" Israels zu intervenieren. Das Statut legt fest, dass ein Staat, wenn er einem Rechtsstreit beitritt, damit einverstanden ist, dass "die durch das Urteil gegebene Auslegung für ihn gleichermaßen bindend ist". In der Ukraine v. Im Falle Russlands betrifft ein Großteil des Inhalts der Intervention Präventionsmaßnahmen, die im Namen der Einhaltung der Völkermordkonvention ergriffen werden. Diese Frage wurde jedoch durch das Urteil vom 2. Februar 2024 beiseite gelegt. Dennoch wird es für die intervenierenden Staaten schwierig sein, von den von ihnen geäußerten Ansichten abzurücken. Die Interventionen zeigten erhebliche Unterschiede in den Ansichten der Vertragsstaaten darüber, ob einseitige Gewalt zur Verhinderung von Völkermord eingesetzt werden könne. Es sei daran erinnert, dass der Gerichtshof in seiner Anordnung über einstweilige Maßnahmen festgestellt hatte: "Es ist zweifelhaft, ob die Konvention angesichts ihres Ziels und Zwecks die einseitige Anwendung von Gewalt durch eine Vertragspartei im Hoheitsgebiet eines anderen Staates zum Zwecke der Verhütung oder Bestrafung eines angeblichen Völkermords gestattet." Einige intervenierende Staaten schlossen die Anwendung von Gewalt kategorisch aus, es sei denn, sie war in einer von der Charta der Vereinten Nationen vorgesehenen Weise autorisiert. Das Vereinigte Königreich forderte den Gerichtshof nachdrücklich auf, nicht über die "Doktrin der humanitären Intervention" zu diskutieren, eine antiquierte Vorstellung, die es nach wie vor unterstützt. Mehrere der intervenierenden Staaten machten jedoch geltend, dass solche einseitigen Maßnahmen möglich seien (z. B. Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Kanada), aber erst, nachdem die Wahrscheinlichkeit eines Völkermords "nach Treu und Glauben" beurteilt worden sei und die Bemühungen, multilaterale Initiativen zu fördern, erfolglos geblieben seien. In der Rechtssache Bosnien gegen Serbien hatte der Gerichtshof jedoch nie darauf bestanden, dass Serbien nach Treu und Glauben eine Bewertung vornimmt oder multilaterale Maßnahmen vor einer einseitigen Intervention versucht. Das ist natürlich leicht zu erklären. Das Gericht hat nie in Betracht gezogen, dass Serbien Gewalt anwenden würde, um die bosnischen Serben daran zu hindern, einen Völkermord zu begehen. Vielleicht werden die Staaten durch den feuchten Schmutz ihrer Interventionen in der Ukraine gegen Russland gezüchtigt. Attraktive Argumente in einem Fall können sich auch in einem anderen Fall rächen. Ein gutes Beispiel ist die im November 2023 von Kanada und mehreren europäischen Staaten eingereichte Streithilfe in Gambia gegen Myanmar. Sie schlagen eine sehr großzügige und weite Auslegung von Artikel II der Völkermordkonvention vor. Das passt gut zur Situation in Myanmar, die sie offensichtlich im Sinn hatten. In ihrer Klageschrift vom 26. Februar 2022 beantragt die Ukraine beim Gerichtshof die Feststellung, dass "entgegen dem Vorbringen der Russischen Föderation in den ukrainischen Gebieten Luhansk und Donezk keine Völkermordhandlungen im Sinne von Artikel III der Völkermordkonvention begangen wurden". Es scheint die Messlatte jetzt viel höher gelegt zu haben. In ihrem Memorial vom 1. Juli 2022 wird die Feststellung begehrt, dass es "keine glaubwürdigen Beweise" dafür gibt, dass sie Völkermord begangen hat. Keine "entscheidenden" oder "überzeugenden" Beweise, sondern lediglich "glaubwürdige" Beweise. Bedeutet das, dass sie den Prozess verlieren wird, wenn es auch nur einen einzigen Bericht über einen isolierten ukrainischen Soldaten gibt, der rassistische Äußerungen gemacht hat? Bei der Bewältigung der sehr anspruchsvollen Nachweispflicht, dass es "keine glaubwürdigen Beweise" gibt, wird eine enge Auslegung von Artikel II anstelle der von Kanada et al. befürworteten für die Ukraine hilfreicher sein. Quelle: Ejitalk
0 Comments
Von Kseniya Kirillova 23. Januar 2024 Seit dem groß angelegten Einmarsch in die Ukraine stellt die russische Propaganda Moskau als Verbündeten des "globalen Südens" gegen den Westen dar. Die Kampagne verfolgt andere Ziele. Kremlnahe Experten betonen zunehmend die Notwendigkeit, die Beziehungen zu Europa zu reparieren. Aber sie suchen keine Annäherung; Sie wollen etwas ganz anderes. Kurz nach Neujahr tauchte ein bemerkenswerter Artikel auf der Website der Military Review auf, die eng mit dem Verteidigungsministerium verbunden ist. Im Jahresrückblick begannen russische Militäranalysten, mögliche Konflikte zwischen Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten zu diskutieren. Sie kamen zu dem Schluss, dass "unter den gegenwärtigen Bedingungen die Möglichkeit einer vollständigen Rückkehr Frankreichs zum Gaullismus nicht ausgeschöpft ist". Die Autoren äußerten die Hoffnung auf eine "unabhängigere Haltung Frankreichs" anstelle einer "von den Angelsachsen aufgezwungenen" und erwarteten eine Vertiefung der Beziehungen zwischen Paris und Peking. In diesem Verlauf der Ereignisse könnte in Zukunft ein "Triumvirat aus Russland, China und Frankreich" entstehen. Dies mag, wie viele russische Spekulationen, seltsam erscheinen. Aber es gibt Grund für den Kreml, auf Risse im westlichen Bündnis zu hoffen. Während Frankreich nicht an vorderster Front der pro-ukrainischen Sache steht, ist Präsident Macron sicherlich entschlossener geworden, der Aggression des Kremls zu widerstehen. Russland-Sympathisanten unter seinen rechtsextremen Gegnern in Marine Le Pens rechtsextremem Rassemblement National führen derzeit die Umfragen an, gefolgt vom Linksbündnis, zu dem auch die Kommunisten gehören. Die Zustimmungswerte des Präsidenten sind düster. Auch Kommentatoren der Wirtschaftszeitung Vzglyad sehen Hoffnung in Deutschland. Sie gehen davon aus, dass die derzeitige Regierung inmitten von Streiks und einer Wirtschaftskrise zurücktreten könnte und dass eine neue Regierung gezwungen wäre, die Hilfe für die Ukraine zu kürzen (die in diesem Jahr auf 8,7 Milliarden Dollar geschätzt werden soll). Auch hier steigt eine russlandfreundliche rechtsextreme Partei in den Umfragen, obwohl die AfD selbst mit ernsten Problemen zu kämpfen hat, einschließlich eines möglichen Verbots. Russland versucht seit langem, das westliche Bündnis zu spalten und zu schwächen, wobei der KGB in den 1960er Jahren tief in die französische Regierung eindrang – wie im Saphir-Skandal – und jene Gaullisten unterstützte, die die NATO verlassen wollten. Etwa 12.000 Stasi-Agenten waren während des Kalten Krieges in Westdeutschland aktiv – 1974 drangen sie sogar in das Kanzleramt ein – und die Russen haben weiterhin bemerkenswerte Erfolge bei Geheimdienstoperationen gegen den nun vereinigten Staat erzielt. Russische geopolitische Denker akzeptieren nun, dass der Plan für 2022, Westeuropa durch Energiekürzungen gefügig zu machen, gescheitert ist. Stattdessen erforschen sie alternative Methoden, um einzelne westliche Länder zu beeinflussen, oft unter dem Vorwand der "Wiederherstellung der Beziehungen". Ermutigt durch die Blockade der westlichen Unterstützung für die Ukraine durch ein Mitglied der Europäischen Union (EU) und eine Minderheit des Kongresses, gibt es keine Bereitschaft zu verhandeln, sondern eher eine Unterordnung Westeuropas unter Russland oder zumindest eine Einschüchterung durch Russland. Alexander Rahr, Vorsitzender der Eurasischen Gesellschaft, schlug vor, dass eine solche Wiederherstellung der Beziehungen zu den Bedingungen Russlands "durch einige osteuropäische Länder erfolgen könnte, in denen sich eine Tendenz zu traditionellen Werten abzeichnet". Sogar im Propagandaradio Sputnik sind Äußerungen zu hören, die Russlands Wunsch nach "positiven Beziehungen zu Europa" zum Ausdruck bringen, und Experten des wichtigsten russischen Analysezentrums, des Waldai-Klubs, klingen überraschend herzlich, wenn sie behaupten, dass die BRICS-Staaten "keine Ziele formulieren, die als direkte Herausforderung für den Westen angesehen werden könnten". Bemerkenswert ist, dass die meisten großen russischen Medien im ersten Kriegsjahr eine weitere Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und der EU vorhersagten, die möglicherweise zu einem totalen Bruch führen würde.
Vor einem Jahr stellten russische Politologen fest, dass "die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen bereits einen Punkt erreicht haben, an dem es kein Zurück mehr gibt, ohne dass es Vorbedingungen für die Wiederaufnahme einer vollwertigen strategischen Partnerschaft gibt". Sie räumten jedoch ein, dass "die Geschichte und Kultur Europas den Russen seit der Schulzeit vertraut und nachvollziehbar sind" und dass die russische Jugend "in die globale Welt integriert ist, in der die Regeln der Kommunikation für sie vertraut und verständlich sind". Und das trotz aller Bemühungen des Regimes, sie von schädlichen westlichen Einflüssen abzuschotten und Schultexte umzuschreiben – ein Kreml-Berater schrieb letztes Jahr ein Geschichtsbuch für 16- bis 18-Jährige. Diese Anerkennung des westlichen Einflusses mag zum Teil eine Anerkennung der Realität sein. Fast zwei Jahre Krieg haben gezeigt, dass nicht nur junge Menschen, sondern auch die russischen Eliten nicht bereit sind, auf europäische Waren und vor allem auf den westlichen Lebensstil zu verzichten. Unabhängige Journalisten berichten, dass das gesamte gesellschaftliche Leben der Eliten im heutigen Moskau entweder auf der Nachahmung westlicher Marken beruht oder auf der Lieferung von sanktionierten Waren durch Schmuggelware beruht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Kreml seine Politik ändern wird, um die Beziehungen zu Europa zu verbessern. Stattdessen bedeutet es eine Eskalation von Russlands zerstörerischen Bemühungen, den westlichen Block zu spalten und Moskau-freundliche Kräfte in europäischen Ländern zu unterstützen. Dies wird durch einen Bericht der Washington Post bestätigt, der sich auf Russlands umfangreiche Einflussoperationen in Frankreich konzentriert. Konkret deuten die Materialien darauf hin, dass Jean-Luc Schaffhauser, ein Politiker, der früher Le Pens Partei vertrat und eng mit Russland verbunden war, sich bemühte, im Falle einer Krise und eines politischen Zusammenbruchs in Frankreich ein Netzwerk ehemaliger Generäle an die Macht zu bringen. Dem Bericht zufolge versicherte er den russischen Behörden persönlich, dass er eine Reihe westeuropäischer rechtsextremer Führer fördern werde, die bereit seien, mit Moskau zusammenzuarbeiten. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Spekulationen russischer Militäranalysten über die mögliche Schaffung eines "Triumvirats aus Russland, China und Frankreich" nicht mehr ganz so wahnhaft. Die Stärkung der russischen Strategie zur Spaltung Europas wird in einem Bericht aus dem Jahr 2023 mit dem Titel "Russlands Politik gegenüber der globalen Mehrheit" näher erläutert, der von den führenden politischen Analysten des Kremls, Dmitri Trenin, Sergej Karaganow und Alexander Kramarenko, verfasst wurde. Die Autoren erkennen an, dass die Welt nicht in zwei konkurrierende Lager gespalten ist. Stattdessen erkennen sie an, dass nicht-westliche Länder "mit seltenen Ausnahmen keine Verbündeten Russlands" sind und dass der "Konflikt in der Ukraine die Welt nicht in zwei Lager gespalten hat". Der Bericht erkennt zwar an, dass die "globale Mehrheit" nicht von Natur aus antiwestlich eingestellt ist, ermutigt Russland aber dennoch, "situative Allianzen auf der Grundlage von Interessen" mit nicht-westlichen Ländern einzugehen. Sie betonen, dass das "Ziel der russischen Außenpolitik und der außenwirtschaftlichen Aktivitäten darin besteht, die Entschlossenheit des Westens zur Konfrontation zu brechen und die westlichen Hauptstädte davon zu überzeugen, sich friedlich zurückzuziehen. Dies ist auch das Ziel einer aktiven und initiativen Politik gegenüber der globalen Mehrheit." Auch wenn die Welt nicht in zwei Lager gespalten ist, so ist das doch die Hoffnung der russischen Strategen. Jede Beziehung sollte darauf abzielen, die westliche Entschlossenheit zu schwächen. "Wenn unser gesamter Einfluss wächst, könnten die Länder der globalen Mehrheit zu einem entscheidenden Faktor bei der Schwächung des Zusammenhalts des Westens werden", heißt es in dem Bericht. Die Analysten des Kremls sind entschlossen, ihre Verbündeten als Waffen gegen den Westen einzusetzen, wohl wissend, dass diese Länder eine solche Konfrontation nicht suchen. Wie immer bei der Herangehensweise des Regimes an Außenseiter ist sie zynisch, aber beunruhigend effektiv. Kseniya Kirillova ist eine Analystin, die sich auf die russische Gesellschaft, Mentalität, Propaganda und Außenpolitik konzentriert. Sie ist Autorin zahlreicher Artikel für die Jamestown Foundation und hat auch für den Atlantic Council, Stratfor und andere geschrieben. Europe's Edge ist das Online-Journal der CEPA, das sich mit wichtigen Themen der Außenpolitik in Europa und Nordamerika befasst. Alle Meinungen sind die des Autors und repräsentieren nicht notwendigerweise die Position oder Ansichten der Institutionen, die sie vertreten, oder des Center for European Policy Analysis. Quelle: CEPA Foto: Ein ukrainischer Soldat installiert eine ukrainische Nationalflagge auf einem ausgemusterten Kampfflugzeug, das inmitten des russischen Angriffs auf die Ukraine in Bachmut, Region Donezk, Ukraine, 19. Januar 2023 zu einem Denkmal umgebaut wurde. Bildnachweis: REUTERS/Oleksandr Ratushniak Von Michael Peck 24. Januar 2024 Hier ist ein garantierter Weg, um Geld zu verlieren: Wetten Sie auf die Zukunft des Ukraine-Krieges. Andere haben die gleiche Wette abgeschlossen, und sie haben viel verloren. Erinnern Sie sich an die zuversichtlichen Vorhersagen von Experten, dass Russland Kiew in einer Woche einnehmen würde? Zwei Jahre später kann sich Russland kaum noch auf der Krim halten. Oder dass Europa die Ukraine im Gegenzug für billige russische Energie opfern würde? Sagen Sie das den russischen Truppen, die von britischen Raketen und deutschen Panzern beschossen werden. Diese schicken westlichen Waffen würden die ukrainische Gegenoffensive im Sommer 2023 ermöglichen, um die Krim zu befreien und Putins Legionen zurück nach Russland zu treiben? Ein Blick auf die Karte verrät, wie gut das geklappt hat. In diesem Sinne bietet dieser Autor ein paar eigene Vorhersagen an. Es ist eine Win-Win-Situation: Recht zu haben, ist ein Beweis für Klugheit und Weitsicht. Und falsch zu liegen kann nicht falscher sein als die meisten anderen. Prognose 1. Der Krieg wird weitergehen. Putin hat sein politisches Leben – und möglicherweise auch sein körperliches Wohlergehen – darauf verwendet, Kiew das anzutun, was die Rote Armee Berlin angetan hat. Die Ukraine ist müde und will Frieden, aber die Ukrainer brauchen etwas Positives für ihre Bemühungen, wie die Befreiung der Krim, anstatt zu sterben, nur um einen räuberischen Größenwahnsinnigen im Kreml abzuwehren. Abgesehen von einem entscheidenden Ereignis auf dem Schlachtfeld ist es schwer vorstellbar, dass beide Seiten zu diesem Zeitpunkt einen ausgehandelten Frieden akzeptieren werden. Dieser Krieg wird irgendwann enden, wie alle Kriege. Aber nicht im Jahr 2024. Prognose 2: Die Pattsituation wird weitergehen. Je mehr die Ukraine und Russland nach dem Sieg streben, desto größer wird die Pattsituation. Dies ist zum Teil auf strukturelle Mängel in beiden Armeen zurückzuführen, wie z. B. schlechte Taktik und mangelnde Ressourcen. Und wegen der Verbreitung von Technologien wie Drohnen und GPS-gesteuerter Munition, die Bewegungen im Freien riskant machen und die Truppen dazu ermutigen, sich zu verkriechen. So oder so, das Ergebnis werden wahrscheinlich fortgesetzte Grabenkämpfe und kostspielige Schlachten um wenig bekannte Dörfer sein. Prognose 3: Es wird noch mehr enttäuschende Wunderwaffen geben. Kannst du erraten, was die Wunderwaffe des Jahres 2024 sein wird? Zu den bisherigen Teilnehmern gehörten Drohnen, HIMARS-Raketen, Hyperschallraketen und sogar alte Leopard-Panzer und Bradley-Truppentransporter. Wie gut sie den Krieg verändert haben, zeigt sich in Prediction 2 ("Patt"). Der Spitzenreiter für dieses Jahr ist wahrscheinlich die Künstliche Intelligenz, die verspricht, intelligente Bomben intelligenter und den Zielprozess für sie schneller zu machen. Nach der Geschichte zu urteilen, wird entweder die Ukraine oder Russland – wahrscheinlicher die Ukraine mit westlicher Hilfe – einen kurzen KI-Vorteil ernten, bis die andere Seite die Technologie entweder kopiert oder lernt, sie zu annullieren. Prognose 4: Die USA und Europa werden die Ukraine weiterhin unterstützen. Der Aufstieg rechtsextremer Parteien in Europa und die mögliche Wiederwahl Donald Trumps können Kiew nur beunruhigen. Aber für demokratische Länder hinterlässt der Verrat an Verbündeten einen schlechten Beigeschmack: Man denke nur daran, wie Chamberlain nach München in die Geschichte einging oder wie die amerikanische Politik darüber aufgewühlt wurde, wer das nationalistische China, Südvietnam und Afghanistan verloren hat. Für einige rechte Führer ist es einfach, die Hilfe für die Ukraine anzuprangern – solange sie nicht die Partei an der Macht sind. Wenn man ihnen die Verantwortung für die Übergabe der Ukraine an Putin überträgt, werden sie vielleicht eine andere Melodie singen. Prognose 5: Die Aufmerksamkeit der Welt wird sich auf einen anderen Konflikt verlagern.
Dies ist bereits geschehen, da die Medienberichterstattung über den Gaza-Krieg den einst überschwänglichen Strom von Nachrichten über die Ukraine übertönt hat. Im Gegenzug könnte sich der Fokus auf Gaza auf mögliche Konflikte zwischen Israel und dem Iran, dem Iran und Amerika sowie China, Taiwan und Amerika verlagern. Aber es ist genauso wahrscheinlich, dass ein unerwarteter Konflikt an anderer Stelle auftaucht, um die Aufmerksamkeit der Welt auf sich zu ziehen. Irgendetwas wird schon passieren. Darauf können Sie Geld setzen. Quelle: CEPA MOSKAU, 19. Januar - RIA Novosti. Der Westen geht davon aus, dass der Ukraine-Konflikt noch zwei bis fünf Jahre dauern könnte, berichtet der TV-Sender CNN unter Berufung auf Geheimdienstbeamte aus den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern. "Die Schätzungen variieren, aber fast alle deuten darauf hin, dass die Kämpfe noch mindestens zwei Jahre andauern werden", zitierte der Sender Quellen, die mit den Geheimdienstinformationen vertraut sind. Nach Schätzungen einiger namentlich nicht genannter westlicher Beamter, die auch von CNN zitiert werden, könnte der Ukraine-Konflikt weitere fünf Jahre dauern. Der Sender berichtet auch, dass US-Präsident Joe Biden am Mittwoch mit US-Gesetzgebern über spezifische Möglichkeiten gesprochen hat, die Kiew in den kommenden Monaten entzogen werden könnten. Bidens Nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan und die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes der USA, Avril Haines, die ebenfalls an dem Treffen teilnahmen, sagten Biden, dass die Kiew zur Verfügung stehenden Luftabwehrsysteme und Artilleriemunition ohne die Unterstützung Washingtons erschöpft sein könnten.
Russland hat am 24. Februar 2022 eine militärische Sonderoperation in der Ukraine gestartet. Putin nannte es sein Ziel, "Menschen zu schützen, die seit acht Jahren vom Kiewer Regime schikaniert und gevölkert werden". Er wies darauf hin, dass es sich bei der Sonderoperation um eine erzwungene Maßnahme gehandelt habe, Russland "keine Chance gelassen wurde, anders zu handeln, es wurden Sicherheitsrisiken geschaffen, die es unmöglich machten, mit anderen Mitteln zu reagieren". Quelle: RIA |
Nachrichten Kommersant
Formulare zu DR-Programmen
Kategorien
Alle
|